|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 15:24:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Я умею...
>>>В силу того простого факта, что я использую не то, что под рукой, а выбираю.
>>В силу этого и выводы получаются выборочные
>Не так. Когда человек хавает что дают, то он говорит "если это говно посолить и поперчить, то его можно есть!" "это тоже источник!".
>>>Крайне сомнительного уровня достоверности. Есть даже утверждения, что это не аутентичные мемуары, а компиляция рассказиков на тему.
>>Возможно. Нужно критическое издание
>Зачем ЭТО солить? Знаете как туристы маскируют бормоту из сельпо пряностями и называют это "глинтвейном". Хотите добавить к бормоте пряностей(комментариев)?
А затем, что до момента комментированного издания Вы не можете ничего сказать о достоверности текста
>>>Описание формирования и боевых действий соединения.
>>Про жанр - я в курсе. Так вот, это - на стыке источника и историографии. Материал собран, обобщен и подвергнут редактуре в соответствии с замыслом. То есть если и источник - то вторичный.
>Ну и? Шпетер получен путем сведения мемуаров(аутентичных), документов итп.
Ключевое слово - "сведения"
>>>>Анализировать нарративные тексты вообще труднее, чем пересказывать документы.
>>>Шпетер это не документ.
>>Это пересказ документов. Разный уровень передачи действительности
>Не только. Это исследование.
То есть - историография, а не источник.
>>>>И будьте добры, укажите, в чем данный текст Сайера противоречит истории "Гроссдойчланд".
>>>Есть основания утверждать, что этот эпизод(и многие другие) является плодом воображения лица, скрывающегося под именем "Ги Сайер".
>>Это другой вопрос. Внешняя критика, а не внутренняя.
>>В чем противоречит?
>Принципам нарезки боевых групп, описанным в других источниках.
Желательно обосновать. И это будет доказательством только после доказательства недостоверности Сайера
С уважением