|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
06.04.2005 13:08:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Т.е. дезавуируем...
>>>>Их не оставляли. Другое уже(еще не) перенесли;-))
>>>В общем, ясности нет, теория состряпана ради спора.
>>Кто инициатором такого состряпывания выступил, не напомните?
>А кто придумал теорию переноски завалявшихся под кроватью МР?
Исключительно ответно:-))
>Мне эта группа более всего напоминала нештатно
Хочу подчеркнуть именно это слово - "нештатно".
В контексте этой фото Вы его произносите впервые, но все-таки произносите:-))
> вооруженных разведчиков, хотя можно было упереться заявить: нет, это и есть искомые "автоматчики", назвать самую раннюю дату использования камуфляжа, поместить их куда-нибудьна просторы Росии и потребовать согласия с теорией подразделений автоматчиков. Вот как раз это и было бы спором ради спора.
Простите может я и мнительный, но именно это желание у Вас мне и показалось, и только бдительность сообщества и отсекание всяких вариаций остановила такую экспансю:-)
С формулировкой
"нештатно вооруженная группа в камуфляже, черт знает какого года и фиг его знает где" - я полностью согласен.:-))
Но начинали Вы несколько иначе обсуждать эту фото.См. архивы.
>>>>Правильно:-)) По штату положено по одному на отделение вот и собрали с трех отделений;-)) это же Сайер
>>>Там действовало не меньше роты.
>>1.У Сайера сказано "действовала рота автоматчиков"?
>>2.У Сайера сказано, что собранных автоматов хватило чтобы вооружить роту?
>>3. Есть ли еще какие-то воспоминания о сборной роте автоматчиков в "ВГ"
>Я где-то сказал, что там была "рота автоматчиков"?
Я Вам это приписал?
> Я сказал, что по всем признакам (количество пулеметов, уровень командования) описано действие роты.
Не спорю. Вернее не буду спорить:-)
>Которую (судя по фразе про "побольше автоматов") довооружили МР.
А это уже Ваш вывод. На чем основан не понятно.
Сайер нигде не говорит что роту(!!!) вооружили автоматами. Сайре говорит что в роту дали побольше автоматов.
Я предположил что "побольше" это еще три к положенным штатным отделенным. Будете опровергать?;-)
>>4.Мы как классифицируем Сайера? Спрошу иначе мы проверяем его или мы проверяем им?
>Хороший вопрос. Я бы определил его как запись воспоминаний, сделанную через большой промежуток времени, подвергнутую литобработке и не подвергнутую научной критике. Вам осталось доказать, что эпизод, им описанный, не имел места
Нет, мне не осталось этого доказывать:-)
Я ведь не говорил что эпизода не было.
Я говорил что
1.Наличие штатной роты автоматчиков из Сайера не следует.
2.Количество автоматов в роте в эпизоде Сайера не поддается подсчету.
3.Нельзя уверено говорить о роте вооруженной в массе своей автоматами. Может было может нет.
4.Эпизод описанный Сайером не находит подтверждения ни в документах, ни в штатных расписаниях, ни в других мемуарах.
5.Считать Сайера источником знаний(не информации) можно только в сочетании и согласии его с иными источниками, в то время как например штатное расписание роты можно считать источником знаний без связи с Сайером;-))
>>Но я не специалист(вернее специалист в иных областях). Вы же декларировали и образование и даже качество его(оценки).Проведите мастер-класс.
>Это где ж я оценками хвастался?
А разве не Вы про четверку по философии писали?;-)
>>Покритикуйте Сайера, дезавуируйте соответствие фотографий и подписей к ним в известной Вам книге.
>>(Это не ирония. Я действительно предлагаю Вам как профи продемонстрировать показательно школу на Сайере.)
>Вот как раз в этой области я тоже не профи, поскольку специализируюсь на других сюжетах.
Выберите сюжет сами, по Вашей специализации. Если он конечно в рамках тематики форума. Вы так много рассказываете о методах - продемонстрируйте:-))
>И для начала нужен исходный текст, а не издели наших переводчиков.
Так это же мастер класс. В нем главное не дети, а процесс:-))
Ландау с легкостью объснял изгибы графика и до и после поворота графика на 180 градусов:-))
C уважением к сообществу.