|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 14:19:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Т.е. дезавуируем...
>>>>>Так что пока Ваше фото еще не есть доказательство толп автоматчиков даже в 44 году.
>>>>Само по себе фото - вообще не доказательство ничего.
>>>Наличие автоматов у организации Тод не противоречит моим представлениям:-)))) На той фото были отличительные признаки тодовцев.
>>Да я вроде бы с этим фактом не спорил.
>Тогда зачем это пример был приведен? Продемонстрировали всеохватность?
Интересовался датировкой фотографии и источником, из которого она появилась. Ответ получил
>>>Эти немцы вполне возможно перетаскиваются с места на место и просто переносят ВСЕ что было в одном окопе.
>>Двигаются пригнувшись. Выходят на позиции пулеметного расчета. Хотя общая постановочность заметна.
>И что в моих словах противоречивого?
Зачем было оставлять в окопе именно пистолеты-пулеметы?
>>>Это я к тому что наличие у них автоматов может быть и СЛУЧАЙНЫМ. Например, надо посмотреть(книгу я не покупал), но не помню я подсумков на тех фото.
>>Случайно - это как? Они же в камуфляже.
>Случайно - это значит не их штатное, а например взводный послал перенести все барахло из своей землянки в соседнюю, а почему у взводного в землянке три автомата - кто ж его знает.
Неубедительно :). Как раз этого оружия в армии дефицит - и оно просто завалялось в землянке у взводного?
>Я все это к тому, что эти фото ничего не доказывают...
Само по себе фото не доказывает. Нужен комплексный анализ.
>>>Делаю вывод: действовала ротная группа, в которую добавили МР из других подразделений батальона.
>>>Делаю вывод что как написано - взяли побольше автоматов - так и было:-))
>>"Побольше" - в сравнении с чем?
>Ни с чем. "Побольше" в смысле "все что нашли".
Амбивалентно. Найти можно только то, что есть по штату- тогда и говорить не о чем, или добавить сверх штата - откуда?
>>>>Конечно, Сайер - тот еще источник,
>>>Это главное:-)).
>>Так можно дезавуировать любой источник.
>Вывод неверный;-). Я предложил дезавуировать как "заслуживающий доверия"
Его нужно подвергать внешней и внутренней критике. Любой источник содержит информацию, ее нужно вылавливать и отцеживать. Формальные процедуры (необходимые!) только помогают отсечь предвзятость исследователя.
>>Любой плохой источник содержит информацию.
>Конечно. Только агитационный плакат тех времен не может рассмативаться как доказательство наличия например автоматов во всех подразделениях вермахта:-))
>Наверху привели плакат 41 года - ну какой по Вашему танки немецкий с командирской башенкой на нем изображен?
Другая категория источников.
>>Скажем, про злобных русских я ему не очень поверю, а про вооружение немцев - почему нет? Тем более, там погиб их любимый ротный.
>А я не поверю, т.к. злоба на русских может пинизить и объективность и информативность:-))
Может. Какое отношение злоба на русских имеет к упоминанию вооружения?
>>А кто жмых молотит? В сельском хозяйстве? :)) Его отжимают!
>Это Ваша фраза(или образ действий):-)) Я ее только повторил:-)
По секрету сообщу - этот образ придумал не я :)
>>А то, что я сделал - это именно осторожный поворот винта. То есть берется источник и делается небольшой, без особых надругательств над текстом, отжим информации. Чистый позитивизм в стиле 19 века, никакой демагогии
>Только берете Вы не оливы, а (по иным совсем признакам) сено пропушенное через пищеварительный тракт козы:-))
>И что же Вы кроме демагогии отжать хотите?;-))
Пока Вы не пропустите через пресс каждый текст,
>>А анализом он станет в тот момент, когда можно будет выяснить, стояла ли у них отдельно рота, или батальон.
>А зачем досконально анализировать заведомо ЗАСОРЕННЫЙ источник. Может поискать уже рафинированные?
"Засоренные" - ВСЕ источники. Только засорены по-разному.
"Рафинированные" - это уже очищенные и препарированные. То есть много чего не содержащие.
>Или Вы как Портос "Я дерусь потому что я дерусь"?
Это не ко мне :)
>Но соглашусь - уже мажется, осталось избавиться от запаха.
А грубить зачем? Потому что аргумент не работает?
Или Вам доставляет удовольствие прикладная фаллометрия?
С уважением