|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
07.04.2005 22:16:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Групповой выбор,...
>Читаю:
>Перегудов Ф.И. Тарасенко Ф.П.
>Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.: ил.
>Глава 7.
>Выбор (принятие решений)
>$7.5. Групповой выбор
>// Парадоксы голосования
>Собственно суть вопроса заключается в "парадоксе Эрроу или теореме о невозможности". Смысл данного парадокса
>заключается в том, что организатор голосования, зная индивидуальны предпочтения выборщиков (те которые
>будут голосовать) может с помощью организации порядка постановок вопросов на голосование добиться прохождения
>любого решения за конечное количество голосований.
Парадокс Эрроу состоит отнюдь не в этом. Его суть в том, что, какая система голосования ни была, всегда существуют вопросы, ответ на которые будет определяться решением одного человека.
Проблемы нетранзитивных предпочтений, манипуляции голосованием примыкают к этой тематике, но к парадоксу Эрроу не сводятся.
>Единственным исключением из данного правила является
>так называемый "диктаторский"(так в книжке) принцип согласования. Это когда абсолютное большинство голосует как
>один человек, т.е. подобно диктатору. Как характерный пример такого принципа авторы приводят единоначалие в армии.
Автор книги несколько... эээ... поверхностен.
>В качестве реальных примеров случавшихся в действительности авторы учебника приводят выборы президентов США
>в 1876-ом году, а также в 1874-ом и 1888-ом годах.
>Но это приведённые выше примеры либо совсем не реальны, либо дела уж очень давно минувших дней,
>ещё к тому же и заокеанских.
Пример, также условный. Но все же.
В ГосДуму, несмотря на усиленную пропаганду, избраны большинство противников правительства, а именно лишь 30% сторонников нынешнего Призидента Е., 49% сторонников его главного оппонента З., и 11% сторонников радикала Л. Дума требует смены лидера, при этом и сторонники З., и Л. настроены резко против Е. При этом сторонники Е. знают, что при З. им грозит увольнение, а радикал Л. их расстреляет. Сторонники З. также не желают появления у власти психически неуравновешенно Л., который может расстрелять, по живости характера, и их тоже (с Е. они хотя бы могут ждать его естественной кончины...). Сторонники Л. любят его и на остальных внимания не обращают, но если большинства он не наберет, предпочтут З. Понимая, что власть кончается, тайный сторонник Е., спикер Думы предлагает выставить против Президента единого, самого достойного кандидата и проголосовать для выбора Самого Достойного Кандидата из двух. Сторонники З. и Л. будут голосовать за своих. А вот сторонникам Е. велено дружно голосовать за Л. В результате единым кандидатом избран Л., и сторонники З. вынуждено голосуют за продолжение власти Е., который триумфально набирает 69%=49%+30% голосов.
>Если я правильно понял все эти ветки про Познера, которого я к стыду своему так никогда и не удосужился
>посмотреть, то нечто подобное там происходит. Кто нибудь из смотревших его передачи может выделить именно
>злонамеренный порядок постановки Познером вопросов на обсуждение, как реализацию парадокса Эрроу?
>В думе наверняка кто нибудь отслеживает порядок прохождения важных для него вопросов. Что можно сказать
>о порядке их постановке на голосование?
Скорее пользуются чем-то менее тонким. Скажем, тривиальным подкупом. Кстати, если кто помнит импичмент Ельцину. Там было аж 5 обвинений. Это минимальное число, при котором каждый оппозиционный депутат может честно объявить, что по большинству пунктов он голосовал за импичмент, но ни по одному большинства набрано не было бы...