|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
07.04.2005 20:42:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Групповой выбор, системный анализ и демократические процедуры (вопросы)
Для кого как, а для меня пятница (с) Ссылаться на меня обязательно.
Небольшое введение для "врубания" в суть.
##########################################################
Читаю:
Перегудов Ф.И. Тарасенко Ф.П.
Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.: ил.
Глава 7.
Выбор (принятие решений)
$7.5. Групповой выбор
// Парадоксы голосования
Собственно суть вопроса заключается в "парадоксе Эрроу или теореме о невозможности". Смысл данного парадокса
заключается в том, что организатор голосования, зная индивидуальны предпочтения выборщиков (те которые
будут голосовать) может с помощью организации порядка постановок вопросов на голосование добиться прохождения
любого решения за конечное количество голосований.
Единственным исключением из данного правила является
так называемый "диктаторский"(так в книжке) принцип согласования. Это когда абсолютное большинство голосует как
один человек, т.е. подобно диктатору. Как характерный пример такого принципа авторы приводят единоначалие в армии.
Поговорив с выпускниками кафедры прикладной математики нашего университета я услышал историю продемонстрировавшую
применение принципа на практике:
В одном племени был субботник. Абориген Кеша уронил бревно на ногу вождю чем того сильно расстроил. А именно,
вождь решил что это политическое преступление и Кешу надо бревновать (ударить бревном по голове со смертельным
исходом).
Однако, в племени была демократия и вопросами бревнования занимался совет старейшин из 10-и человек
во главе с вождём в качестве председателя. Вождь заранее разузнал мнение старейшин. Их голоса разделились
следующим образом:
4-ро не считают случившиеся политическим преступлением, а сводят дело к несчастному случаю на производстве
2-е считают бревнование слишком жестоким наказанием для политического покушения
4-ро будут голосовать за бревнование, т.к. они из партии вождя.
Очевидно, решение не проходит, т.к. за бревнование только четверо против шести.
Тогда хитроумный папуасский лидер придумал поставить на голосование закон, устанавливающий наказание бревнованием
для любого кто совершит политическое покушение. Голоса разделились следующим образом:
2-е как и раньше считали что бревнование слишком жестоко для политического покушения
4-ро из партии вождя проголосовали за закон
мнения оставшихся четверых разделилось поровну --- 2:2
В итоге закон прошёл т.к. за него проголосовало шесть человек против четырёх
Следующим пунктом повестки для было --- "совершил ли Кеша политическое преступление?"
4-ро как и раньше свели дело к несчастному случаю на производстве
2-е как ни сочувствовали Кеше, но как и раньше признали проступок политическим преступлением
4-ро из партии вождя проголосовали за признание проступка неудачливого аборигена политическим преступлением
решение прошло в шесть голосов против четырёх и
!!!!!!!!!!!!!! КЕШУ БРЕВНОВАЛИ !!!!!!!!!!!!!
В качестве реальных примеров случавшихся в действительности авторы учебника приводят выборы президентов США
в 1876-ом году, а также в 1874-ом и 1888-ом годах.
#########################################################################
Но это приведённые выше примеры либо совсем не реальны, либо дела уж очень давно минувших дней,
ещё к тому же и заокеанских. Так что меня интересуют вопросы:
1) Пользуются ли этими достижениями математики?
2) Насколько эти достижения вообще относятся к реальному миру?
Если я правильно понял все эти ветки про Познера, которого я к стыду своему так никогда и не удосужился
посмотреть, то нечто подобное там происходит. Кто нибудь из смотревших его передачи может выделить именно
злонамеренный порядок постановки Познером вопросов на обсуждение, как реализацию парадокса Эрроу?
В думе наверняка кто нибудь отслеживает порядок прохождения важных для него вопросов. Что можно сказать
о порядке их постановке на голосование?
Я не слишком витиевато выражаюсь?