Видите ли,
Приветствую,
Вашу реплику из предыдущего поста ("Безвозвратные потери против заявленных побед? Идите в лес с такими цифрами") я понял скорее как выражение сомнения в достоверности приведенных в табличке цифр, чем в том, что цифры эти вас не убеждают в целесообразности создания Тигров (о чем вы говорите здесь), и ответил соответственно. Но если вы эти цифры не оспариваете, это ж совсем другое дело:-))
>
>А по людям 1:1.3.
>Не кажется ли Вам, что бОльшая разница потерь в танках, состоит в том, что немцы теоретически не могли потерять больше, чем потеряли.
>А наши бОльшие потери в танках позволили иметь меньшие потери в людях, чем могли бы быть.
Оно может и так (во всяком случае, это интересное рассуждение), но немножко не в тему уже.
>>...что заявленное в табличке соотношение вполне правдоподобно.
>
>Что вообще не говорит о том, что верно решение производить Тигры в ущерб производству массовых моделей.
Вот, в этом как раз и вопрос, и мнения тут расходятся.
Мое лично мнение, что да, таки надо было, и в кратце я уже отвечал, почему. Чуть более развернуто:
(1) У Германии не было достаточно БТР, самоходной артиллерии и просто автомобилей для увеличения числа танковых дивизий (как предлагал Исаев), или хотя бы для поддержания их штатного уровня. Поэтому, больше массовых танков означало бы просто больше танков, "подпирающих пехоту" (выражение того же Исаева). На эту роль лучше подходили или более дешевые Штуги и Ягдпанцеры, или те же Тигры, как более соответствующие концепции "пехотного танка" (толще броня, медленный).
(2) Массовый немецкий танк к концу войны стал слишком уязвим. При значительном превосходстве противника ИМХО критическим было число попаданий, которые мог выдержать танк. Так, если 1 Тигр выдерживал 20 попаданий из противотанковых средств противника в среднем, то заменившие его теоретически 4 Пантеры выдерживали вместе только 4 попадания (цифры условны).
Ну и только Тигр с его неуязвимостью мог решать задачи "в каждой бочке затычка", число которых неуклонно к концу войны возрастало.
Пример, из последних боев Кариуса в р-не Даугавпилса, где он, имея 6 Тигров (бОльшую часть работы сделали только 2) вывел из окружения батальон Штугов, перебив 28, что ли, наших танков (в том числе, ИСы). Т е Штуги, по боевым возможностям чем-то как "массовый танк", сами просто были бы элементарно перебиты.
>Глупость мерять "пипиську" результативности Тигров, т.к. при их абсолютной немассовости от этой "пиписьки" только громкий пук.
Но ведь таки громкий! А без них не было бы даже пука. Но 9 тыщ танков, это м п значительная доля наших потерь, м п (можно посчитать, но лень опять в Кривошеева лезть:-)))
>Повторяю наши БТВ показали свое подавляющее превосходство именно тем, что танков хватало и они не в засадах отсиживались свою пенисометрию накручивая, а накручивали на свои гусеницы тысячи километров вражеской территории.
>Фашисты выигрывали, когда у них не было "супертанков", мы же массовыми танками задавили их бесполезные угребищные Тигры.
Ну уж, бесполезные...:-))) Правильно сказать ИМХО, что наша масса была такова, что ДАЖЕ ТИГР НЕ ПОМОГ.
Э, так когда они выигрывали, у нас массовым танком был еще Т-26, в сравнении с которым трешка-четверка как раз и были супертанком.
