>>1. 5 марта 1940 принято решение ПБ предусматривающее рассмотрение дел военнопленных поляков в особом порядке, с применением высшей меры наказания - расстрела.
>Т.о. подлинность "катынских документов" (т.е. "документов из пакета №1 Особой папки") доказывают... "катынские документы"!
Простите, вы тупой? Эта линия доказательств, что поляков расстрелял НКВД, а не доказательства подлинности "катынских документов".
>никаких доказательств, не основанных на этих документах,
Линия доказательств не основана на этих документах. Они входят туда вметсе с двумя другими фактами.
>Т.о. если "катынские документы" окажутся фальшивкой, то Ваша "железная линия" превратится в "кисельную".
Это будет сильным ударом по линии доказательств, но не разрушает ее до конца, а выбивает одну опору из трех. Хотя согласен, после утери этой опоры линия "железность" теряет.
>Ситуации несравнимые. (Разрешите я не буду постить в очередной раз объяснение?)
Ваше объяснение неудовлетворительно. Оно не доказывает несравнимость ситуаций. А т.к. у нас в наличии имеется "железная линия", видно что ситуации оказались в реальности вполне сравнимы.
>>Мотив указан в инициативной записке Берия.
>
>"Являются закоренелыми врагами советской власти"? Это мотив? Вы шутите?
Нет. Именно по этому мотиву было расстреляно множестово народу в ходе чекистских спец.операций 1937-38.
>В случае с арестами и расстрелами советских граждан по крайней мере гипотетическая целесообразность имела место быть: избавиться от потенциально опасной "пятой колонны".
Это целесообразность в вашем понимании. Вы излагаете эту "целесообразность" своими словами не опираясь ни на какие источники. Вы не приводите цитат руководящих деятелей той эпохи, которые именно так характеризовали бы мотивы своих действий и не проводите анализа который позволял бы вскрыть этот мотив, если предполагать что он присутствовал неявно.
Таким образом это рассуждение подпадает под категорию "домысел" и во внимание может не приниматься.
> Аналогия с событиями 37-го года хромает на четыре ноги.
Как раз напротив. Что еще можно делать с закоренелыми врагами советской власти? Например, расстрелы кулаков (оп.приказ №00447) мотивировались именно тем, что они отсидели, вышли, а все равно враги. Что делать с поляками, которые "все равно враги"? Вполне логично расстрелять также как кулаков.
> Мотив (чёткий и понятный) репрессивных действий однажды кратко сформулировал Молотов: "Мы не ждали пока нас предадут, а действовали на опережение" (цитирую по памяти, основываясь на очень известном интервью Земскова).
Вот наконец-то у вас появилась какая-то опора на источник. Однако неясно в отношении каких категорий репрессированных это было сказано Молотовым. И хотелось бы более формальную ссылку на "очень известное интервью".
>Во-первых аргУмент начисто лишён даже намёка на логику. То, что среди введённых в научный оборот введены десятки тысяч непроверенных документов, должно скорее огорчать нежели успокаивать.
Это нормальная практика. Поскольку экспертиза вещь дорогая, она проводится только в случае наличия серьезных сомнений в подлинности. Обычно для выявления подделок / установления подлинности достаточно стандартного аппарата исторической критики.
>Во-вторых одно дело, когда подлинность документа подтверждается другими данными или хотя бы вписывается в них, другое - когда он с другими данными расходится. Тогда без экспертизы не обойтись.
В случае с "катынскими документами" никаких расхождений пока не выявлено.
