>>0) никаких доказательств, не основанных на этих документах, не предъявлено;
>
>например каких?
Вы имели в виду - а что ещё могло быть предъявлено?
С ходу: масса "сопутствующих" документов. Когда "аки древо во каменьях" появляются 10 страниц, в которых "всё по полочкам", это само по себе не может не настораживать.
В могилах могли обнаружиться какие-нибудь предметы или бумаги, которые указывали бы на роль НКВД. Этого нет.
Моя мысль была в том, что при опровержении документов опровергать "всё и вся" совсем не требуется. Окажутся подделкой документы - посыпется и вся официальная версия.
>>1) других случаев расстрела НКВД военнопленных или интернированных на основании "обобщённых" решений не зафиксировано;
>
>не было других случаев поступлений военнопленных или интернированных в "товарных" количествах.
>Немцы - это уже изрядно другой случай.
Не понял, о чём Вы говорите/на что намекаете.
>>2) мотива для расстрела у советского руководства не было;
>
>это как посмотреть
>>3) расстрел производился немецким оружием;
>
>оно стояло на вооружении НКВД
Тем не менее весьма неожиданно, что для расстрелов решили использовать именно его.
>>А вот почему Куртуков, Бараев и другие участники уверены в подлинности документов без официальной экспертизы - действительно непонятно.
>
>Официальное заключение официальных лиц предполагает наличие таковой экспертизы и определенный (высокий) уровень доверия к опубликованным документам.
>Возвращая Вам Ваш же тезис - нет мотивов для подобной фальсификации (те что озвучиваются - конспирологичны).
???? Это как это "нет"?
Документы нашлись (или "нашлись") как раз в том момент, когда велась яростная борьба против "проклятого коммунистического прошлого".
