>Не-а, сам подсунул - сам расхлебывай последствия.
А какие последствия?
>Тебе не нравится термин? Я ничего не имею против "популяризации".
Тогда будем считать спор исчерпаным.
>Незаметно: "Потому, что они не занимаются созданием новых знаний. Они только доносят уже имеющееся знание в доступной форме."
Популяризаторы действительно не занимаются созданием новых знаний.
> Доступность/сложность это вопрос формы, а не содержания. Содержание это как раз 3-й и 4-й уровни.
А где я с этим спорил? Популяризаторы действительно в основном доносят до публики продукт 3-го и 4-го уровня. Но они его пересказывают, а не создают.
>Потому что мысль потерял в процессе. Восстанавливаю:
>А.И.: Т.е. их нельзя назвать "историками"? Анфилов - не историк? Гаупт - не историк?
>И.К. Их нельзя назвать "практиками".
Ну и где тут Анфилов записан в популяризаторы?
> Кроме того, если человек специализируется на популяризации, его нельзя назвать "исследователем".
Это предложение начинается, как видишь, со слов "кроме того". Т.е. некоторое дополнительное, не относящееся к предыдущему предложению утверждение.
>>вопросом популяризатор он или исследователь я не задавался. Но тут критерий простой - тот кто создает новое знание - исследователь. Тот кто излагает уже известное - популяризатор.
>
>Кому известное излагают работающие на 3-м и 4-м уровнях?
Популяризатор излагает знания добытые исследователями работающими на 3-м и 4-м уровнях. Известны эти знания специалистам, а популяризатор излагает их массам. Я популярно изложил?
>Я не вижу противоречия между популяризаторством и исследованием.
Не знаю что ты называешь "противоречием", но критерий различия я тебе назвал.
>Чтобы я освоил выдавливание масла из жмыха? Дык незачем, я и так знаю, что масла там осталось мало и вполне освоил мега-пресс для его выдавливания.
Т.е. тоже жмых порой перемалываешь? Какие тогда претензии к Гегемону?
