>Как мы видели, в Вашей версии, про плавающие танки Гальдер писал.
Вы аккуратно убрали, о каких "плавающих танках" писал Гальдер.
>Плавающие танки: необходимо выяснить, где на нашей территории их можно погрузить на малые самоходные баржи [и вообще построение погрузки-разгрузки].
>Или я не так понял, и Вы утверждаете, что про плавающие танки у Гальдера нет ?
Я - ничего не утверждаю про плавающие танки. Я хочу увидеть какие-либо доказательства работ над ними, кроме ссылок на Гальдера со специфической трактовкой термина.
>Конечно не смущает. А что тут должно смущать ?
Про погрузку.
>А вот это Вас не смущает:
>А для чего грузить плавающие танки на эти суда? Ведь плавающий танк подразумевает собой танк, который зашел себе в воду и поплыл, почуял под ногами противоположный берег и выехал на него. Ан нет, для его переправы через Ла-Манш эти так называемые плавающие танки нужно погрузить на судно и еще необходимо выяснить, как его после переправы разгружать.
Смущает. Потому что:
а) я не знаю, какие-такие плавающие танки и сегодня могут переплыть Ла-Манш, и при этом остаться танками;
б) как на эту проблему смотрели немцы в 1930-х гг.;
в) насколько генерал-оберст Гальдер был в данном вопросе некомпетентен;
г) рассаматривался ли вопрос о десантировании конкретно плавающих танков со специальных танкодесантных судов;
д) можно ли в качестве таковых рассматривать именно прамы.
И в трактовке значения данного слова у Брайбаха я не сомневаюсь
