|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Оккервиль
|
|
|
Дата
|
31.03.2005 10:43:07
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун); Фортификация;
|
|
Re: [2Оккервиль] про...
>2). Необходимо различать недостаток патронов вследствие их боевого использования и недостаток от невероятного бардака.
Вследствии боевого использования уже в ноябре 14-го года в некоторых передовых частях запас патронов был 25 шт. на винтовку. Устилание ящиками патронов окопов это первый месяц войны.
>При отходе частей и подразделений с позиций в наступлении или обороне, все равно, на местах оставался весь запас патронов.
Наверное им нужно было вместе с патронами в плен сдаться?
>Войскам об этом не заботились - типа тыл обязан, пусть работает.
И совершенно правильно. Об этом например говорит Головин Н.Н. в своем труде.
>3). О винтовках. Достаточно командиру дивизии было назначить отдельную команду для сбора оружия и боеприпасов с мест боев и доставки их на склады или в мастерскую для ремонта, как проблема нехватки винтовок исчезала. Примеры есть.
вы представляете сколько это 35% нехватки винтовки на многомиллионную армию? а 78% нехватки пулеметов? Уже в конце 14-го года в тылу сидело 800 тыс. мобилизованных, абсолютно безоружных. Их невозможно было послать на фронт, поскольку нечем вооружить -- на каких таких полях вы сможете найти 800 000 винтовок?
>4). О снарядах. Нехватка снарядов является одним из мифов ПМВ.
Это не миф. Это реальность. Те кто заявляют что снарядов было много -- мягко говоря передергивают. Снарядный голод был всю войну. Некоторое ослабление его произошло в конце 16-го года, но и то только для пушек калибра 76.2. И это при том, что опять таки -- потребность была исходя из реального количества пушек в войсках, а их также не хватало -- действительная потребность в пушках 76.2 в 16 раз превышала производительность наших заводов. Еще хуже обстояло дело с полевыми гаубицами 4 и 5-дюймов -- требовалось в 33 раза больше, чем заводы могли произвести. А в тяжелой артиллерии потребности превышали возможности в 47-м раз.
Мифическое положение о якобы удовлетворительном снабжении армии в начале 1917 года разбивается простым сравненим плотности тяжелой артиллерии на одну версту фронта. По сравнению с немецкими и австро-венгерскими войсками в среднем у нас плотность была в два раза ниже, а на некоторых участках фронта до четырех раз ниже.
Ну и под конец наглядные цифирки:
Сопоставление числа оружий, требовавегося Ставкой на 1917 год с числом орудий, поступивших в 1917 году в армию:
Калибр Требовалось Поступило Недостаток
3" п. 14620 3538 11082
4-5" г. 2300 445 1855
4.2" п. 384 336 48
6" г. 516 224 292
6" п. 812 116 696
8" г. 211 51 160
11" г. 156 6 150
12" г. 67 12 55
Зенит. 1052 50 1002
Бомб. и
минометы 13900 1997 11903
Самое смешное (сквозь слезы конечно) -- это число орудий требуемое Ставкой должно было довести количество артиллерии до уровня немецкой армии перед началом войны в 1914 году. Всего лишь...
>По отчету начальника ГАУ А.А.Маниковского на 1 января 1915 г. отстреляно 37% накопленного запаса артвыстрелов.
>Снаряды были. Их ПОЧЕМУ-ТО не везли на фронты и в армии в достаточном количестве.
в сентябре 1915 года ежемесячное производство снарядов всего 35 000. А ЕЖЕДНЕВНАЯ потребность - 45 000. Комментарии излишне.
А вот мемуары Деникина про весну 1915-го:
"Когда после трехдневного молчания нашей единственной шестидюймовой батареи ей подвезли пятьдесят снарядов, об этом сообщено было по телефону всем полками и ротам и все вздохнули с радостью и облегчением"
Ну и наконец про якобы достаточное производство снраядов. На весь 1917-й год ставка считала необходимым минимум 3.5 млн гаубичных снарядов и 0.9 млн снарядов тяжелой артиллерии. (при этом это сильно урезнные цифры, исходящие из понимания что выше головы не прыгнешь, поскольку изначально Ставка требовала суммарно для этих видов артилеррии 0.8 млн в МЕСЯЦ!) А произвели 3,3 млн + 0.8 получили от союзников.
Т.е. якобы достаточность произведенных снарядов происходит от того, что Ставка реально оценивала возможности промышленности и давала заявки на то количество котороео но могло произвести, а не то которое им действительно было нужно.
>Это "почему-то" следует спрашивать у жандармского корпуса. Или у военной контрразведки.
А почему не с тех кто руководил государством? Впрочем с них и спросили. Потом.