>Подобное сравнение методически ошибочно. Сравниваются результаты военных действий разных эпох, имеющие разные характерные параметры темпов и глубины операций.
логично.
>Более методически правильно было бы сравнивать действия на двух разных фронтах в одну и ту же эпоху: например сравнить продвижение немцев на западном и восточном фронтах в Первую Мировую войну. Видно, что хотя немцы развернули главные силы на западном фронте, продвижение было гораздо заметнее на восточном. Т.е. российская армия представляла собой для немцев меньшую проблему, чем англо-французская.
сначала - о количестве сил. С февраля по сентябрь 1915 на Восточном фронте было больше дивизий Германии и Австро-Венгрии, чем на Западном.
фквраль и сентябрь 1915 - явно переломные моменты.
До и после этого - действительно, немцы держали больше сил на Западе.
насчет продвижения - в начале сентября 1914 немецкие войска были в 30 км от Парижа, а русские войска в 30 км от Кёнигсберга, был взят Львов.
>Во Вторую Мировую совесткая армия представляла для немцев бОльшую проблему, чем англо-французская. Более того, если взять длительный промежуток вермени (скажем три года) то видно, что совесткая армия, воюя (на суше) по сути один на один с Германией, добилась перелома обстановки в свою пользу. Чего российской армии сделать не удалось.
Да, приблизительно так. Однако, хоть Вы и правы в том, что в первую и вторую мировые были "разные параметры темпов и глубины операций" - однако немецкая и советская армия в 1941 должны были иметь примерно одинаковые параметры. Как и немецкая и русская армии в 1914.
Однако летом 1941 у советской армии не было того успеха, каковой был у русской армии летом 1914.
