|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
25.03.2005 13:57:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Re: АМХ, М.Свирину...
Приветствие
>Здравствуйте !
>Но без него-то вобще ни как. Разве что гранатами.
В том-то и дело. Принцип остаточный.
>Это из трёхлинейки в лоб надо. А тут куда угодно, хоть пулемёту, хоть пулемётчику. И вдабавок хоть сквозь лоб БТР, хоть сквозь бруствер, хоть сквозь бревно амбразуры ДЗОТ.
Ну дак приведите пример такого. Все отчеты гутярят, что ОДНА короткая ОЧЕРЕДЬ из ДШК эффективнее, чем аналогичное число попаданий из ПТР. Почему?
>>Наоборот. РОТА ПТР заменяет ОДНУ 45-мм батальонку ТОЛЬКО при стрельбе по танку. Но та же РОТА ПТР адсолютно БЕСПОЛЕЗНА при ведении огня на подавление огневых точек и поддержки пехоты.
>
>Спорно. Сорокопятка едина. Роте её можно либо придать, либо нет. Пол сорокопятки не выдашь. А несколько ПТР - вполне.
Не спорно. Так как ОДНА сорокапятка прямым попаданием однозначно выводит из строя пулеметное гнездо за несколько секунд, ПТР же имеет шанс не вывести его из строя никогда. Далее "сорокапятка" при стрельбе картечью заменяет пулемет на дистанции до 150 метров. А ПТР? И главное. Чтобы "сорокапятка" вывела из строя танк, БТР БА и т.д. ДОСТАТОЧНО ОДНОЙ ПРОБОИНЫ и ПТР чаще всего требует сосредоточенного огня подразделения в течение некоторого времени.
>ПТР в данном случае - оружие непосредственной поддержки пехоты. Танк или орудие конечно лучше, но они далеко не всегда есть. А БТР и БМП тогда не было.
>Наличие ПТР хуже их отсутствия.
>Переспрашиваю. Чем заменять на тот момент будем?
А ничем. Я разве призываю его заменить? Я просто констатирую, что его применяли именно от бедности. И именно потому, что его налаженное производство было. Но в его полной неэффективности, что впрочем, не исключает ОТДЕЛЬНЫХ успешных случаев применения, я не сомневаюсь
Подпись