>Если у Вас есть сведения из независимого или хотя бы японского источника о составе японской корабельной группировки в Китае и её потерях - милости просим.
Е:
А чем Вас справочник Джентсуры не устраивает или Chinese Steam Navy Райта?? Потери японского флота в Китае хорошо известны.
>Пока, извините, Ваши утверждения менее весомы, чем даже так нелюбимый Вами "оверклэйм" наших ветеранов.
Е:
Мои утверждения совершенно весомы, поскольку никаких данных о потере японцами чего либо в указанное время нет.
>>Само собой считают - ибо эту утку впервые обнародовала сама мадам Сун Мей Лин.
>
>Извините, но в данном конкретном случае г-жа Сун Мей Лин ничем не хуже, например, Вас. У Вас-то какие основания говорить об "утке"? Кроме "внутреннего убеждения"?
Е:
Вы глупость несете. Еще раз повторю для детей - японский авианосец под названием "Ямато" никогда не существовал и тем более никогда не топился.
>> Это факт. Японцы его подняли (дело-то на реке происходило, не в океане),
>
>>Е:
>>У Вс есть какие-либо сведения о подъеме "авианосца"? Не поделитесь?
>Нет, это моё предположение, объясняющее, почему Ноторо действовал и позднее.
Е:
Обуеть.
>>Вот о чем можно у уверенностью говорить, так это о том, что к Notoro этот эпизод не имеет отношения, и на Янцзы в глубине материка он не оперировал. И никто Notoro не топил.
>
>Поделитесь, прошу. Кстати, были ли другие носители авиации на Янцзы? Типа "Ноторо"?
Е:
Чем поделиться? Отсутвием японских авианосцев на Янцзы?
>>Тем не менее, численность финских ВС никогда единовременно этих самых 18 проц от населения не достигала. Так что авторам реплики тоже стоит поучить матчасть.
>
>А может кому-то стоит поучить арифметику? Или логику? Разве кто-то утверждал, что "одномоментно"?
Е:
А к чему тогда столь одобрительное цитирование Дитмара с советами Вашему оппоненту поучиться? Ваш оппонент прав - на 25.06.1941 финская армия была не в "18 процентов" населения. Чего тогда пухтеть?
>>Е:
>>Тем не менее, непонятны Ваши пртензии. По существу факт вооружения финской армии в значительной мере трофейным вооружением достаточно очевиден.
>
>Очевиден - значит легко доказуем.
Е:
Конечно легко доказуем. Возьмите списки того, что у финнов было - и посмотрите. В чем проблема-то?
>Но если даже и так - какое отношение имеет Ваше "вооружение финнов БТТ" к теме обсуждаемой статьи? Или Вы просто чешете что-то чешущееся?
Е:
Самое прямое - что Ваши реплики в ответ на критику оппонентов есть безграмотные.
>>Не говоря уже о том, что Вы явно не в курсе хода Финской войны - основная масса трофеев финнами была захвачена к северу от Ладоги, где "утаскивать" его приходилось отнюдь не финикам, а Красной армии.
>
>Те две дивизии натащили туда оружия и боеприпасов на 300-тысячную армию? Чего только не узнаешь от того, кто "в курсе"!
Е:
Если почитате книжки - узнаете еще больше. Например, о количестве дивизий, действовавших к северу от Ладоги. Или без труда найдете подробные финские списки трофеев.
>>Е:
>>И в чем эта "высота ПВО флота проявилась"?
>
>А в чём она НЕ проявилась?
Е:
Ну она не проявилась в том, что немецкая авиация достаточно успешно советские корабли в море мочила.
С уважением, Exeter
Маленький вопрос - Андрей Сергеев24.03.2005 17:17:03 (115, 243 b)
