|
|
От
|
RusDeu
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
19.03.2005 00:55:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Политек;
|
|
Альтернативы
>Можно например сказать что само наличие Великобритании, незанятых Гитлером британских островов внесло тоже очень большой вклад в победу. И будет наверное правильно. Значит, англичане, не сдав родину Гитлеру, а решивши сражаться на побережии, тоже сделали решающий вкклад в победу над Гитлером? Самозабвенно помогали Сталину. Без чего война наверняка имела бы другой ход и возможно другой исход.
>Давайте и это "вставлять в счет"?
Так ведь это в основном и учитывается. Но могут быть разные варианты. Просто - мне лично - интересны исторические альтернативы (Р.С. Англичане не Сталину помогали, а себя защищали).
Берем, например, так:
- Великобритания в состоянии войны с Германией: да/нет (+ или - ВЕЛ)
- США в состоянии войны с Германией: да/нет (+ или - США)
- поставки по лендлизу в фактическом объеме осуществлялись да/нет (+ или - ЛЕНД)
И - упрощенно - рассматриваем варианты (стратегические игры), как быстро война кончится или затягиваться будет или возникнет патовая ситуация, при прочих равных условиях. При этом речь идет о годах 1943-44, ибо в 1941-41 СССР должен был практически по всем показателям войну с Германией однозначно выйграть:
1. СССР +ВЕЛ +США +ЛЕНД
2. СССР +ВЕЛ +США -ЛЕНД
3. СССР -ВЕЛ -США +ЛЕНД
4. СССР +ВЕЛ -США +ЛЕНД
5. СССР +ВЕЛ -США -ЛЕНД
6. СССР -ВЕЛ -США -ЛЕНД
7. СССР -ВЕЛ +США +ЛЕНД
и т.д.
Меня интересуют варианты 1, 2 и 6. И мобилизационные возможности экономик СССР и Германии при таких раскладах.
И навскидку: при варианте 6 считаю, что наступила бы патовая ситуация - сложно сказать, как протекла бы линия фронта. Вариант 2 - война затянулась бы минимум на год-два, большое значение имела бы ситуация на Западном фронте, ибо военно-промышленные потенциалы СССР и Германии с союзниками примерно равные. Германия скорее всего в итоге терпит поражение. При этом не берется в расчет возможный атомный удар союзников.