|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
DenisK
|
|
|
Дата
|
13.03.2005 04:34:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Почему? Спор затронул достаточно интересную тему
Согласитесь, есть разница в формулировках: "летчик заявил победу, но на самом деле противник потерь не имел" и "летчик заявил победу, которая противником впрямую не подтверждается, но с некоторой вероятностью могла иметь место, поскольку документы отмечают гибель самолета от боевых повреждений, полученных в этом районе".
В первом случае формулировка для летчика она куда более оскорбительна, чем во втором. Да, вторая формулировка круто завернута -- но вот например Мирослав Морозов в своих статьях, реконструируя обстоятельства гибели той или иной подводной лодки, всегда аккуратно перечисляет ВСЕ возможные версии, в том числе и те, которые сам считает маловероятными. И по-моему, это правильно.
>Нешуточное извержение коплексов.
Да, дело уже почти дошло до канделябров...
>Эти споры на тему "сколько Маринеско утопил гражданских и сколько подводников", "сколько из счёта Сафонова можно считать победами" - давно уже осточертели, потому что понимания какого то глубокого не подразумевают.
>Тех людей и той войны.
>Теологические дебаты.
В общем да. Особенно если учесть, что ТОЧНО определить, какой самолет кем был сбит, в большинстве случаев не представляется возможным. То есть даже "документально подтвержденные" победы носят вероятностный характер, все они в той или иной степени "притянуты за уши". Поэтому возмущаться таким притягиванием по меньшей мере глупо.
Однако фраза:
> Подбитый самолет в ВОВ никогда не считался победой. Иначе у немцев счета были бы не 3-значными, а 4-значными :)))))
меня все-таки покоробила. Из нее следует, что "ушедших со снижением" врагов честные немцы никогда не заносили себе в победы, а все их трехзначные счета вроде как документально подтверждены.
И я в общем допускаю, что подобная логика коробит не только меня...
С уважением
Владислав