Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Они не высосаны из пальца. Худлит показывает реальный быт, взаимоотношения, нравственную обстановку в войсках, мотивацию бойцов.
Он не показывает всех этих замечательных вещей. Поскольку политически ангажирован. И трусости и нытья (которое мы найдем в документах НКВД) отражать не будет. Он будет показывать "как должно быть".
Простой пример. ЧВС 2-й гвардейской армии не наравался на зсаду немцев, а застрелился как тов. Вашугин. Он понимал, что немцы прорываются и завтра прорвуться через позиции его армии. Картина морального состояния армии от смены этого факта меняется радикально, не так ли?
>Что и позволяет видеть в художественном произведении историческую правду и рассматривать его как специфический источник. Если это настоящий художник - он не сможет наврать. А Бондарев - настоящий художник.
Не спорю. Настоящий художник. Но действиельность он приукрашивает.
>Ответов на оперативно-тактические вопросы искать в худлите не надо. Фронтовик Бондарев описывал людей и ситуации, в которых они оказывались.
Так нам шашечки или ехать? ам нужен "Горячий снег" как источник или нет? Так вот в действительности 6-я танковая дивизия не была геройски остановлена 2-й гваредйской армией, а вынуждена была рвануть к Тацинской останавливать корпус Баданова. Картина в сравнении с "Горячим снегом" меняется принципиально.
>Никакой трижды синхронный документ этого Вам не даст. Не говоря уже о том, что документ по природе своей склонен к изображению не "как есть", а "как должно быть" с точки зрения его составителя.
Эту же претензию можно выставить писателю. "Как должно быть" и "как требуют указивки из ЦК".
