|
|
От
|
Суровый
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
10.03.2005 20:26:11
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: О феодальной...
>>1. не гарантирует перехода дружины к тебе
>
>Ну так: а)а вдруг?! б)набрать новую за шиши, полученные за счёт новых налогов на вновь приобретённые земли.
гм.. а в каких условных единицах по вашему князь получал налоги, чтобы нанимать дружину?
>>кроме того, практика передачи земель "в кормление" и наличие многочисленных вотчинников не гарантировала абсолютного подчинения земель и гарантированного сбоора мощного войска
>Но почему она такая странная была? Ну не были же все князья поголовно идиотами, ведь видели, к чему это видёт!
к сожалению, толковых политехнологов хотя бы класса шендеровича на руси (как в прочим и в других странах) тогда ещё не было..
а кроме того, я не очень понимаю что вы имеете в виду под словами "к чему это ведёт".. к чему такому это по вашему привело?
>>ИМХО именно благодаря отсталости и удалённости..
>>захватчики редко доходили.. далеко а добычи мало..
>
>ПМСМ, например, Н.Новгород жёгся даже во времена "великой замяты", или как это там, в общем, внутренних разборок в Сарае и окрестностях, раз в 2-3 года. А до Новгорода часто доходили?
Новгород вообще по большей части в другом направлении экспансию совершал.. торговля, север.. ему до остальных руссих земель по большому счёту было глубоко начихать.. у них даже сама княжеская власть была очень слабой, если не сказать никакой.. чичтая торговая республика.. в таких условиях никаким объединяющим уетром они быть не могли..
ну что то типа "голландской болезни кароче" (когда один почти даровой ресурс не даёт развивать другие..)
посмотрите как пример на роль Генуи и Венеции.. та же история..
> До Галицких земель?
а эти под литву и польшу легли.. в смысле нашли себе другой интеграционный центр..