|
|
От
|
Mayh3M
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
09.03.2005 04:22:21
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] [2БорисК] [2БорисК]...
>Пожалуйста! В 1950 г. "Центурион" стоил примерно 100 тыс. долларов. В переводе на современные деньги это соответствует примерно 750 тыс. долларов.
И сколько ничем не уступающий Т-55 или Т-62 стоил? ;-)
>Программа "нефть за продовольствие" была разработана и проводилась в жизнь ООН. Эта же организация занималась и злоупотреблениями с этой программой. При чем здесь США? А охранять добычу нефти американцам сейчас действительно приходится. От тех, которые не хотят восстановления иракской экономики и нормализации жизни в иракском государстве.
Иллюзии на грани фантастики! )))) Пришли воевать, чтобы помочь бедным иракцам! ))) Поэтому и валили их в Фалудже и женщин и детей - вообщем по всему что двигалось... ((
>США отобрали у Югославии ее молибден и другие полезные ископаемые и лишили ее независимости? А мужики-то не знали… (С).
"Мужики"-то как раз всё знают и почему-то строят из себя дураков ;-)
>В "Центурионе" применялись унитарные выстрелы, а не раздельные, как в Т-72. Кроме того, гильзы в Т-72 полусгораемые. Таким образом, поджечь порох в заряде Т-72 несравненно легче, чем в снаряде "Центуриона", где он со всех сторон защищен металлом снарядя или гильзы.
Но зато пробить броню центуриона гораздо легче, чем Т-72 -- а это главное!:р
>Кроме того, весь боезапас "Центуриона" был расположен ниже уровня башни.
Абаа... а у Т-72 выше уровня башни что ли? )))))
>Это тоже значительно снижало вероятность его поражения. Как расположены снаряды и заряды на Т-72, рассказывать нужно?
Интересна ваша версия! 8-)
>Я же написал – почти. Это как раз один из редких случаев, когда детонация не произошла, несмотря на то, что танк сгорел.
Почему вы говорите "редких", если реальной статистики у вас под рукой нет?
>Может быть, потому, что у него люки открыты были, они тоже избыточное давление сбрасывают, а может, на нем боекомплекта не было, а может, еще какая причина была. Это только у Вас все однозначно.
А может просто экипаж покинул небоеспособную машину? А что там с ним после этого творилось собственно не так важно...
>А достоверной статистики у меня нет, я Вам уже говорил. Почитайте про новогодний штурм Грозного, про "Бурю в пустыне" и обратите внимание, на какую высоту там у Т-72 (и у Т-80 в Грозном) башни от детонации взлетали…
Да а собственно какая разница, чё там происходит после гибели экипажа или после того, как экипаж машину покинул?
>>>Экипаж остается в живых, танк можно отремонтиравать.
>>
>>Как например в случае с этим подбитым из РПГ-7 М1А1 :)
>
>У каждого правила бывают исключения, которые его только подтверждают.
Действительно! Бывают исключительные моменты после пробития брони абрамсов и экипаж выживает или отделывается лёгкими или тяжёлыми ранениями, но горит танк тем не менее как правило ничем не хуже советских(а может даже лучше) :)
>Неужели Вы не знаете, что этот "Абрамс" на мощном фугасе подорвался? И к срыву его башни детонация боекомплекта никакого отношения не имеет. Так что не надо передергивать.
Знаю конечно! А какая нафиг разница, чем его экипаж "контузило"?! Башня-то главное отлетела! |..|, 8-)
>И про то, как "Абрамса" фактически подбили из ДШК, Вы почему-то забыли… И напрасно, я все еще жду подробностей.
Каюсь -- действительно запамятовал...
Вот-с пожалуйте:
... В отношении надежности машины западного производства сильно уступают российским танкам. Так, например, в случае разрядки двух аккумуляторных батарей (АКБ), питающих бортовой компьютер (а эти батареи не завязаны в сеть генератора для исключения пульсации тока), танк превращается в груду бесполезного металла. Невозможно становится запустить двигатель, включить СУО и т.д. На американском "Абрамсе" М1А1 и М1А2 основного генератора не хватает для обеспечения работы приводов башни, поэтому используется вспомогательная силовая установка (ВСУ), размещенная на задней стенке башни. От одной ВСУ без запуска основного двигателя (как это сделано на Т-80У) работа комплекса вооружения американского танка невозможна. А во время последней войны в Ираке были зарегистрированы случаи, когда иракцы вели огонь из пулеметов ДШК по этим танкам, попадали в отсек ВСУ, установка воспламенялась, горящее топливо и масло оттуда попадали в моторный отсек. В результате воспламенялся двигатель и выгорало все моторно-трансмиссионное отделение (МТО), танки после этого восстановлению не подлежали."Военно-Промышленный Курьер "
В. Н. Сергеев - кандидат военных наук, полковник запаса
>Подробностей про этот "Абрамс" я не знаю, но его башня, как Вы сами можете убедиться, на месте.
Действительно на месте! И почему-то мёртвому экипажу далеко до фени насчёт этого! :(
>>>Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.
>>
>>Статистику!!!
>
>Достоверной статистики у меня нет!!! А у Вас?
Данные беру от уважаемого PQ, который самолично об этих танках ездил и спрашивал у участников событий
Вот конкретнее его слова:
Эта тема как известный продукт отходов жизнедеятельности человека время от времени всплывает в сети. Постоянно вспоминают слова "лучшего министра обороны".
На самом деле Т-80Б и Т-80БВ в Чечне выглядели очень достойно. Напомню, что во время первой войны эти танки были на вооружении 81МСП-31 шт., 245МСП, 129 МСП-40
шт., 166 ОМБ и 133 ТБ-23шт. Наиболее сильные потери как считается, понес 81МСП, но в феврале 95 года мне в полку говорили, что безвозвратные потери составили лишь 6 машин. 133 танковый батальон потерял 11 танков, а печально знаменитый 245 полк за 2 года войны лишился 5 "восьмидесяток". Сколько потеряли 166 ОМБ, и 129
МСП не известно, но не думаю, что больше чем в других частях. По поводу "низкой живучести" Т-80, бойня по Гойским: "Выползли на опушку, а по танку, который в
хвосте колонны стоял, духи из РПГ лупят. Раз восемь попали, но безрезультатно. Потом все же пробили башню со стороны командирского люка. Из нее дым повалил.
Видимо, экипаж ранило, и механик начал сдавать задом. Так задом наперед он прошел всю колонну и, говорят, добрался до полка"
Ну вот видите -- 8 раз долбанули из РПГ и задымился даже, но башня никуда не делась и ничего не взорвалось слава богу :)
... Также один из участников событий рассказывал, что в сумме погибло 16 человек танкистов. (статью я не помню.. запамятовал...) Была ли эта статистика только для его части или вцелом для всех я сказать не могу...
>Вы понятия не имеете про мою жизнь в штатах, но выводы, как всегда, уже сделали…
В одном я уверен точно -- дабы сохранить свою безупречность вы готовы будете даже соврать! Ваша тенденциозность меня умиляет!:)
>>А утверждения мои на основании той же информации, куда ссылаются многие "авторитетные зарубежные источники" ;-) Пол Лаковски например -- слыхали про такого?;-)
>
>Слыхал. И где Вы нашли у него обоснование Ваших тезисов...
Если найдёте -- смотрите свежайшие его данные по бронированию танков например - сравните конкретно М-60А1, М-60А3 и Т-80/72/64. ПОтом и Абрамы возьмите, хотя для них он малость палочку перегибает...
>А все послевоенные английские танки он тоже считает отстоем?
Его мнение об английских танках я не спрашивал. Его (ПЛ) вам привёл не в качестве подтверждения своих высказываний и аргументов, а в качестве того источника, откуда все пресловутые "авторитетные западные издания" черпают информацию -- на Василия Фофанова кстати тоже ссылаются нередко ;-) А считать ПЛ может всё что угодно!
>>>Вы понятия не имеете сколько иракских танков было подорван самими экипажами
>>
>>Очевидно, что бОльшая часть, т.к. большинство остались без снабжения!
>
>Понял, понятия не имеете, но Вам и так все очевидно
Есть весомые предпосылки так полагать... Точных данных ни у кого нет!
>>>и было ли это вообще.
>>
>>А Т-72 с разбитыми приборами в абердинском музее это фальшивка что ли? ;-)
>
>Приборы у него разбиты именно в результате подрыва?
Нет -- в резльтате резкого соприкосновения с кувалдой...
>Откуда такая уверенность?
Это вроде никто под сомнение кроме вас и не ставит... даже вроде сами американцы...
>А вот в Нью-Йорке стоит Т-72 абсолютно целый. Никто почему-то его не подбил и не подорвал. Не догадываетесь, как это получилось?
Догадываюсь -- танк бросили и на подрыв или порчу приборов и прочего времени уже не было - война таки -- жизнь-то дороже...
>Я не знаю, поэтому и не делаю выводов о меткости американских танкистов только на основании числа снарядов, израсходованных за время операции. А Вы – делаете!
А на основании чего например вы делаете вывод, что американские ОБПС лучше и точнее советских? В начале этой дискуссии вы это постоянно говорили... А примерный процент поражаемости можно подсчитать даже имея лишь данные о потерях танков Ираком. По-крайней мере достаточно приближенно...
>>>Поэтому Ваша статистика никакого отношения к действительности не имеет.
>>
>>Приведите вашу! :-)
>
>Еще раз: у меня достоверной статистики нет, поэтому я и не определил процент попаданий, а Вы – при тех же исходных данных – определили, и рука на дрогнула…
А на основании чего тогда вы сделали вывод о более точных и более мощных западных ОБПС, которыке несомненно лучше советских/российских ПТУР?
>>>Тем более, что Вы, как обычно, в упор не видите того, что не укладывается в ваши представления. Поэтому повторяю еще раз: часть этих снарядов (примерно 7%) сгорела при пожаре склада боеприпасов,
>>
>>... минус 700 снарядов.
>
>>>часть израсходована на учебных стрельбах. Кроме того, при стрельбе на большие дистанции (а американцы часто открывали огонь на дистанции 3 км) непросто распознать, по какой цели ведется огонь: танк, БМП, ПТР, БРДМ или что-то еще. Да и зачем, после боя по обломкам можно разобраться. А если пушка заряжена подкалиберным, то по внезапно обнаруженной цели, которая может быть поражена и не бронебойным снарядом, гораздо проще и быстрее выпустить тот, который уже в стволе. Пока будешь разряжать и снова заряжать пушку, цель может и исчезнуть.
>>
>>Ну допустим ещё процентов 5... Что это сильно меняет картину?
>
>Почему допустим еще процентов 5? Допустим, до начала боевых действий они на стрельбище по 3 снаряда каждый выпустили, а после их окончания, для закрепления навыков, еще по 2. На саму войну уже ничего не осталось. Наверное, без огня одними гусеницами давили… :-) Видите, к каким превратным выводам приводят подобные допущения?
А сколько всего было танков М1 в Ираке? Что-то со снарядами у вас несостыковочка...
>>>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.
>>
>>Откуда дровишки? Уж не Резуна ли?
>
>А Резун разве про Берлинскую операцию писал? Почитайте "Крах III Рейха" Лавренова и Попова. Узнаете много интересного.
А ссылки не дадите? Купить вряд ли будет возможность...
>>>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".
>>
>>Кстати а какие потери там были вы вообще в курсе? Сколько например танков Т-80Б(В) потеряли безвозвратно каждая из введённых в Грозный бригад? И откуда у вас вообще такое предвзятое мнение?
>
>Почему предвзятое?
НУ а как ещё назвать ваш придеразм по поводу детонациии и "срыва башен"?! У вас какая-то помешанность даже на этом...
>С такой логикой Ваше мнение о российском командовании: "Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования," - можно назвать предвзятым.
А вы считаете это не виной командования, а виной танков? Т.е. вы фактически утверждаете, что АБрамсы в той ситуации показали бы себя гораздо лучше наших?
>Я слышал, что разбитых танков оттуда для изучения вывезли целый эшелон. Вам этого мало?
Я тоже много чего слышал :) В Ираке например тоже отнюдь даже не 20-30 танков безвозвратно потерянных, а раза в 3-4 больше ;-) Причём вы удивитесь, но информацию о поступающих Абрамсах из Ирака на ремонтные заводы и ремонтные части находящиеся в США мне предоставил один американский военный, случайно как-то попавший в мой контакт в ICQ - он как раз механиком там работал... характер повреждений большинства танков примерно одинаковый -- причины: гранаты ПГ-7 и ПГ-7М, фугасы, и даже попадания пуль калибра 12.7 мм -- как ни странно, но всё сходится :)