>Договор по ПРО, насколько я помню не был пересмотрен. Из него просто вышли в соответствии со сторонами оговоренной процедурой его расторжения.
В таком случаи и договор о вхождении Литвы в СССР не был пересмотрен.
>Вы, собственно, о КФОР или о договоре с Югославией по поводу урегулирования проблемы Косово?
О договоре на основе которого КФОР действуют на территории Югославии.
>Ральность такова, что договоры, заключенные в подобных условиях, всегда являются договорами с неким дефектом, в отличие от договоров, заключенных без угрозы применения военной силы или экономических санкций.
"Некий дефект" скорее из области эстетики, а не права.
>Будучи прямым производным грубой силы, договора по мере возможности изменяются в соответсвии с изменением её баланса.
Как и иные договора. Об особом статусе договоров заключенных в условиях силового противостояния или его угрозы мне неизвестно.
>Судя из Ваших высказываний Вы уже согласны с тем, что Литва заключила договор под угрозо применения силы?
Красная Армия вошла в Литву после ультиматума в котором говорилось в вводе советских войск на территорию Литвы.
>Если так, то действительность этого договора возможно, формально и признавалась за пределами России, однако с изменением баланса сил целый ряд стран поспешил дипломатически признать восстановление независимости, и оговорить вопросы возврата заграничного имущества.
Литовская республика имела право на выход СССР, она им воспользовалась. Но в 1945 году она входила в состав СССР, как и в 1941 году.
>Тем не менее в ходе восстания 1941ого года было провозглашено восстановление независимости и правительства, однако оно было ликвидировано немцами.
Кто признал эту "незавитсмость"?
>Впрочем, я уже говорил, можете оставаться при своем мнении, я более поводов для разногласий не вижу, коли Вы согласились на силовой характер обсуждаемых договоров между СССР и Литвой.
Договора не носили "силового" характера. Классификация международных договоров по такому принципу мне неизвестна.
