От Exeter Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 10.03.2005 23:46:13 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

Re: Это совсем...

Здравствуйте!

>1. Речь идет именно о серьезной ИНИЦИАТИВЕ по выходу России из договора. Насколько можно судить, консультации на эту тему идут давно в глубокой тайне. Первый зондаж на эту тему начался, судя по всему, осенью прошлого года. Т.е. это никак не "пускание пузырей", а нормальный дипломатический процесс.

Е:
Ой, бросьте. Пускание пузырей на тему, что в ответ то на расширение НАТО, то на выход США из договора по ПРО, "мы де выйдем из договора РСМД" длилось непрерывно с конца 1990-х гг.


> 2. Американская реакция на эту инициативу крайне спокойна. Вероятно, имеются четкие признаки того, что восстанавливая ракеты средней дальности Россия не имеет в виду США в качестве противника.

Е:
Конечно, спокойна - потому что пиндосам только на руку, если РФ будет тратить свои ресурсы вместо развертывания ракет, нацеленных на США, на ракеты, неспособные достигать США. Это давняя мечта америкосов - воевать до последнего сателлита, ограничить войну только Европой. Особенно это америкосам выгодно с учетом того, что те ракеты, которые они смогут гипотетически развернуть в ответ, как раз БУДУТ достигать территории РФ.


> 3. Не факт, что Россия выходит из договора ради развертывания БРСД. Вполне возможно речь идет о программе производства КР наземного базирования.

Е:
А зачем нам КР наземного базирования при наличии кучи потенциальных воздушных носителей КР?? Которые гибче и "дальнобойнее"? А есть еще возможность и развертывания на море.


> 4. Описанная Вами и ув. Андреем Сергеевым ужасная картина развертывания affordable weapons и Першингов на наших границах вызывает встречный вопрос: если американцы получают такие большие преимущества, почему они уже не вышли из договора по статье 15, предуведомив нас за полгода? Может не очень нужно?

Е:
Конечно, им это не нужно. При наличии сейчас проамериканского правительства в Москве - зачем им это нужно? А вот если Москва взбрыкнет и начнет реально гадить, да при этом еще и растогнет договор по РСМД, то американский ответ в этой сфере может последовать очень быстро и ответ этот будет для нас крайне неприятным. Конечно, америкосы в этом случае и сами могут договор расторгнуть - но нам-то первым здесь зачем инициативу проявлять и дерьмо трогать?


> 5. Когда я говорю об их базах в Средней Азии , я имею в виду не имеющиеся в наличии, а те, которые можно создать при наличии всего лишь политической воли у США. Транспортный коридор в регион у них уже есть.

Е:
Осталось только обзавестись уверенностью, что этот коридор сможет оказаться устойчивым в случае войны с РФ. Что сильно не факт.


> 6. Першинг - идеален для уничтожения ШПУ и центров управления. Однако совершенствование американских МБР и БРПЛ и так позволяет им уничтожать ШПУ с высокой вероятностью.

Е:
Позволяет. Вот только полетное время при этом больше в разы у них, а пуски ракет с большой степенью вероятностью обнаруживаются СПРН, что с учетом полетного времени дает противнику время на реакцию. То ли дело пуски БРСД. Всего нсколько минут лета до Козельска или Татищево.


Для уничтожения мобильных МБР, покинувших пункты постоянной дислокации эффективных средств, кроме авиации пока нет.

Е:
Еще как есть, все зависит от возможностей обнаружения мобильных ракетных комплексов на позициях и от того, как часто они будут позиции менять. С учетом того, что у нас "Тополя" стандартно сидят по две недели на одной позиции, а сами районы развертывания "урезаны" по договору СНВ-1 - я бы не был так уж уверен насчет их неуязвимости при современных комплексах наведения и предпускового ввода данных о цели современных МБР и БРПЛ США. Дорогостоящая модернизация СУ Minuteman III и Trident II явно не ради красивых глазок ведется.



Авиация также вполне способна выводить из строя ШПУ и без применения ЯО.

Е:
Да? И чем же это? Чтобы быть в этом уверены, Вы должны доказать, например, что:
1) Точность СН КР JASSM позволяет им попадать точно в крышки ШПУ - т.е. что речь идет о точности наведения даже не в метры, а в сантиметры. Что, мягко говоря, сильно не факт. Даже официально ее КВО - 8 футов, напомню.
2) Проникающая 432-кг БЧ WDU-42/B КР JASSM при точном попадании способна вывести из строя ШПУ - что мягко говоря, тоже сильно не факт.
3) Что пиндосы смогут обеспечит наряд сил, достаточный для поражения ШПУ. Легко посчитать, что для поражения 300 ШПУ нужно задействовать минимум 600 КР, т.е. 300 самолетов тактической авиации только в качестве ударных. А ведь еще надо поражать КП и т.п. С учетом прикрытия, сил подавления ПВО, РЭБ и т.п. для такой опупительной задачи, как неядерное поражение РВСН, потребуется порядка 1000 самолетов. И эту армаду нужно заранее развернуть на пресловутых базах, обеспечить ее синхронное задействование и т.п. В общем, все это просто относится к сфере полнейшей фантастики.


> 7. Способность российских так называемых ВВС оказать какое-то сопротивление атаке американской авиации в ближайшие несколько лет будет невелика при любых усилиях российского руководства по их возрождению. Когда мы говорим о российской ПВО, то, следовательно, мы говорим о разрозненных группировках ЗРК, эффективность которых против перспективных американских самолетов совсем неясна.

Е:
Мы говорим о вполне нормальных группирвках ПВО. Прикрытие той же 28-й ракетной дивизии в Козельзке обеспечивается силами КСН, сиречь Московской зоны ПВО. И там наверняка есть как минимум один полк С-300 (а может и более), сплошное радиолокационное поле, пассивные средства обнаружения, и плюс возможность задействовать несколько истребительных авиаполков.
Учитывая, что у ВВС США в общем-то опыта борьбы с современной ПВО нету, а любые авиабазы базирования будут изрядно удалены от потенциальных целей - Ваша глубокая вера в чудо-люфтваффе пиндосов и в легкость их операций против РФ представляется несколько преувеличенной.



> 8. Относительно нехватки денег. Да, это наиболее серьезный документ. Пока что мне нечего на него ответить. Количество закупаемых вооружений действительно мизерно и на этом фоне воссоздание еще одного класса оружия выглядит странно. Однако в целом на ракеты было бы разумно направить часть средств, проедаемых останками российских ВВС.

Е:
Я не знаю, с каких это пор такой гибкий и мощный вид Вооруженных Сил, как ВВС стали "останками".


Ракеты средней дальности полезны в качестве неядерных средств для нанесения ударов в войне с крупными державами "второго эшелона" (Турция, Иран, Китай, Япония).

Е:
Баллистические ракеты средней дальности с неядерными БЧ имеют на сегодняшний день крайне ограниченную ценность и заведомо проигрывают по критерию "стоимость-эффективность" высокоточным неядерным КР воздушного и морского базирования. В принципе, создание дешевые малогабаритные КР наземного базирования вроде Affordable Weapon имеют перспективу, но возможность создания таких КР в РФ в ближайшем будущем маловероятна по техническим и экономическим причинам, да и в случае их создания в принципе вполне можно ограничиться их вариантами авиационного и морского базирования - никакой так уж жгущей нужды в создании вариантов наземного базирования не проглядывает.



Еще раз повторю - главная проблема состоит в том, что РСД противника при нынешнем геополитическом положении РФ способны обеспечить нанесение эффективного внезапного обезоруживающего удара по СЯС России. Никакие другие средства этого пока что сделать не в состоянии. Россия же своими РСД может рассчитывать только на решение заведомо ограниченных и явно нестратегических задач. Поэтому идея первого и одностороннего выхода РФ из договора РСМД есть заведомо проигрышная для России идея. Именно поэтому американцы и не слишком озабочены русскими пузырями на эту тему. Потому что это из серии "назло кондуктору сунуть ногу под трамвай", и пузыри на эту тему носят явно демагогический характер. Примечательно, что при этом путинское руководство избегает постановки вопроса о вещах, которые могли бы быть действительно неприятны для амеров и их ближайших к нам сателлитов - о договоренности по тактическому ядерному оружию 1991 г или о совершенно шизоидном договоре ДОВСЕ, особенно о его ублюдочных и явно дискриминационных по отношению к РФ фланговых квотах.




С уважением, Exeter