>1. Массовое привлечение населения.
>По ряду причин это результат их общественной и властной структуры, в рамках которой существование регулярных частей, подчиняющихся единому государственному руководству представляется крайне ограниченным. Поэтому их ВС неизбежно будут носить милиционный характер.
>Этот признак неизбежен при большинстве локальных конфликтов с этническими сепаратистами. Это не является признаком именно партизанской тактики.
Использование населения для разведки, связи, оказания медицинской помощи и организации отдыха бойцов являются нормальными составляющими именно партизанской тактики.
>2. Упор на диверсионные действия.
>В целом - да, однако в Грозном были вполне нормальные уличные бои с удержанием объектов. А попытки использовать знание местности для просачивания и ударов с тыла - общее место таких боев. Что в Сталинграде, что в Берлине, что, к примеру, в Басре. Это не так? Или это не так применительно к Грозному? Согласен, тактика подразделений боевиков была очень хорошей, практически совершенной для современной легкой пехоты.
Среди диверсионных действий были и такие как заблаговременное минирование ряда объектов (например здания, где разместился отряд СпН из Чучково), использование переодетых в российскую форму арткорректировщиков и т.п.
>3. Дезинформация и информационная война - это характерное явление для любой гражданской войны, даже если партизанская тактика не применяется, а воюет, допустим, Добровольческая и Красная армии
Однако информационная война существенно отличалась от того, что мы видели раньше. Она была подчинена решению как конкретных тактических задач боевиков (например, затевались переговоры об обмене пленными для выигрыша времени и т.п.), так и общей задачи подрыва доверия российских граждан к власти. В результате, реальные достижения чеченцев мифологизированны (пресловутые тройки, штурмы Грозного и т.д.) мало кому известны, зато население РФ в массе скептически относится к заслугам армии и спецслужб.
