|
|
От
|
Warrior Frog
|
|
|
К
|
Александр А
|
|
|
Дата
|
05.03.2005 16:27:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Так "грязной бомбы" тогда как понятия даже не существовало (+)
Здравствуйте, Алл
>Приветствую,
>грязная бомба-гораздо более дорогая штука чем химоружие.
>В 44-ом много бы все равно не сделали. Так что грязная бомба-это не вундерваффе, т.к. стратегически ничего не решает. Наверное, автор книги написал об этом подробно.
Тут, у нас на форуме, этот вопрос поднимался несколько раз. Начнем с того, что для военначальников 40х годов "грязная бомба" ничем не отличалась по эффекту воздействия от "стойких ОВ". О всех прочих "радиационных эфектах" не имели пристойного представления даже ученые-физики и химикофизики.
Во вторых, для "надежного поражающего эфекта" вам необхобимо добится заражения не мение 0.1- 0.5 рентген в час. (Да и то, чтобы получить облучение непосредственно влияющее на боеспособность подразделения при уровне 0.5 Р/ч требуется нахождение его в зараженной зоне более недели). В идеале конечно требуются десятки рентгенов в час, чтобы у противника пересекающего "радиоактивное пятно" за несколько часов набиралась доза в несколько сотен рентген.
>Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.