>Не имея ни союзников, ни шансов умирать за голые принципы конечно красиво, только каждый решат это за себя.
Они и решили, что за независимость умирать не стоит и лучше вступить в СССР. Соответственно они и несут всю ответственность за это решение - они так решили за себя. Приняли бы другое решение, отвечали бы за другое решение.
Ввод же войск с согласия правительства страны принимающей войска не является ни агрессией, ни оккупацией.
Вот иракцы имеют основания обвинять литовских оккупантов -они литовскую армию в свою страну не приглашали.
Попытки же переложить ответственность за собственные решения на кого то другого говорит лишь о том, что представления о собственной независимости в головах многих "прибалтов" просто не сложились. Они не готовы к ответственности за свои решения.
>А вот как раз наличие подобных условий при демаркации границ и является сильным основанием для их пересмотра, когда баланс сил претерпевает изменения.
Не является.
Основанием для пересмотра границ является решение обеих сторон (зачастую как раз навязанное), а не закон и не решение суда на основе закона, как в гражданском праве.
>А она его и оспорила. До определенной поры довольно успешно. Например была ремилитаризация рейнской зоны.
Немцы просто ввели войска, без обращений в некий суд на основе того что договор навязан.
Другие стороны могли на это не обращать внимание, а могли и обратить и тут бы никакие ссылки на "навязаность" договора Германии не помогли бы. Просто навязали бы еще раз и все.
