|
|
От
|
Никита Каменский
|
|
|
К
|
Петров Борис
|
|
|
Дата
|
04.03.2005 14:28:45
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2Петров Борис] Не согласен однако
>У истребителя и бомбера
Не истребителя, а истребителя-бомбардировщика.
>принципиально разные задачи.
Неверно. У них разные множества задач, что однако не мешает им пересекаться. Пример: B-52/B-1B в Афганистане решали ровно те же задачи что и F-16/F-15E (и наоборот :)
>Или их РСЗО имеют принципиально иное назначение, чем наши?? 8-()
Так вот еще раз повторяю: "Смерч" получил коррекцию не для стрельбы на 30 км, а для стрельбы на 70 км. А у того кто на 30 км стреляет - "Ураган" - коррекцией заморачиваться не стали. И соответственно Ваш тезис в качестве примера "превосходства идеи над элементной базой" :) не годиться. А я вот могу привести пример советского серийного девайса превзошедшего буржуинские на много лет именно идейно и концептуально :)
>Пример - блок 9Б172-1, вариант "Смерча" с "Капюшон-1М". Выставлен в Артмузее. Назначение - ЭВУ, принцип действия - электронный блок взведения и взрыватель по времени или контакту с поверхностью.
Читайте внимательней. Я ведь четко сказал: "все хорошо в меру и на своем месте". Взрыватель должен быть вполне себе надежен, а вот, например, GPS-корректору такая надежность уже необязательна. Ну отрубится в полете, ну будет КВО не 15 м, а 30 м, делов-то. Лишь бы в инструкциях написать не забыли :)