Re: [2БорисК] [2БорисК]...
>Детонация боекомплекта происходит довольно редко на самом деле. Башню на Т-72 срывает не в результате детонации. Как раз наоборот, когда БК именно детонирует - бывает интересная картина: башня на месте, а вот борта отсутствуют.
Тут вопрос в том, что называть детонацией. Даже если только заряды рванут, для экипажа это будет больше, чем достаточно. А хватит ли этого, чтобы подбросить башню вверх достаточно высоко, чтобы она успела перевернуться, прежде, чем упадет назад, я не уверен. Мне кажется, для этого еще и детонация снарядов нужна, даже если только части, а не всех. Я, кстати, слышал, что бока у танка (Т-34) разворачивало в случае детонации паров топлива в полупустых баках.
>>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.
>
>Во-первых, а тяжелые ли в самом деле были потери? "Танк - расходный материал войны". Удалось ли применением танков в Берлине снизить общие потери ЛС в ходе штурма укрепленного города? Ответ: да, в несколько раз. Хотите оспорить?
Только в Берлине в уличных боях были потеряны примерно 1000 танков и САУ. Такие потери иначе, как тяжелыми, назвать трудно. И эти тяжелые потери зачастую были понесены напрасно, например, когда танки без пехоты прорывались вперед, а захватить пройденные дорогой ценой кварталы не могли, по понятным причинам. Следующим за ними подразделениям приходилось все начинать сначала.
>Кроме того, какие на Ваш взгляд сделали в СССР выводы по итогам штурмов немецких укрепленных городов? Думаете "танкам в городе не место"? Ашшибаетесь! Такого вывода сделать никак не могли поскольку он очевидно ложен. И применение бронетехники в Грозном также само по себе ошибкой ни в коем случае не являлось.
Вы зря мне приписываете утверждение, что "танкам в городе не место". Им там не место одним, без поддержки. А в составе штурмовых групп – самое место. В Грозный на новогодний штурм их бросили именно одних. Свирин как-то упоминал, что выводы по Берлинской операции 1945 года были востребованы только после этого штурма. А если бы их изучили и использовали до того – трагедии бы не произошло.
>Ничего подобного. Во-первых потери экипажи несли в основном в результате прямого поражения кумулятивной струей или при попытке эвакуации поврежденной машины под огнем. Во-вторых даже и несмотря на это общие потери составляли насколько помню порядка одного члена экипажа на единицу потерянной техники. "Тяжелыми" такие потери назвать невозможно.
Значит, успевали выскакивать из подожженных танков, хотя и под пули. Ведь там их часто поджигали обычными бутылками, которые, как я упоминал, и американцы использовать собирались. Хотя есть мнение, что загорались там так легко Т-80 потому, что были заправлены обычным бензином с местной АЗС.
>>А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:
>
>Ключевая фраза в этой таблице: "по данным иностранных источников". Времен очаковских и покоренья крыма причем.
Так я в свое время говорил: "А данные о бронепробиваемости у меня есть, но они из открытых источников, и я в их достоверности не убежден." Но Mayh3M попросил: "Давайте хоть какие есть..."
Вот у некоторых (не буду указывать пальцем) есть много современных интересных материалов на эту тему, но эти некоторые их, почему-то, не публикуют и свои источники раскрыть не спешат. :-)
С уважением, БорисК.
