ВИФ2 NE

	От	БорисК
	К	Mayh3M
	Дата	08.03.2005 10:10:08
	Рубрики	Танки; Армия;

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>Не уходите от ответа -- цену назовите!

Пожалуйста! В 1950 г. "Центурион" стоил примерно 100 тыс. долларов. В переводе на современные деньги это соответствует примерно 750 тыс. долларов.

>>Они захватили югославскую нефть? Они захватили и не отдали кувейтскую нефть? Чью вообще нефть они захватили и не отдали?
>
>Они фактически уничтожили инфраструктуру этих стран. Нефть покупалась по смешным ценам и как правило не в обмен на валюту, а в обмен на продовольствие -- фактически это и было выкачиванием нефти. В Ираке сейчас работают западные нефтянные компании(про иракских не слыхал) -- силы оккупантов их охраняют.

Программа "нефть за продовольствие" была разработана и проводилась в жизнь ООН. Эта же организация занималась и злоупотреблениями с этой программой. При чем здесь США? А охранять добычу нефти американцам сейчас действительно приходится. От тех, которые не хотят восстановления иракской экономики и нормализации жизни в иракском государстве.

>В Югославии я слышал нехилые запасы молибдена и возможно других цветных металлов. Также Югославия фактически представляла собой независимое от воли американцев и подамериканцев государство, что и было успешно исправлено гумманитарными бомбардировками по гражданским объектам.

США отобрали у Югославии ее молибден и другие полезные ископаемые и лишили ее независимости? А мужики-то не знали… (С).

>>Когда, по-Вашему, нет? Что им мешает испаряться? Вы не знаете, как взрываются баки с дизтопливом?
>
>Например если баки полные, если они секционные. Диз.топливо испаряется намного хуже бензина, поэтому и вероятность взрыва меньше, чем у безина.

Испаряется топливо всегда, если, конечно, не замерзло. Заполненность баков и их специальная конструкция уменьшают их количество, но присутствуют они всегда. У бензина температура воспламенения ниже, чем у солярки, но пары солярки считаются гораздо более мощной взрывчаткой, чем пары бензина. Боеприпасы объемного взрыва делают на основе солярки, а не бензина.

>>В "Центурионах", как и в во многих других танках, боекомплект иногда детонировал.
>
>Что значит иногда? Он детонировал по тем же причинам, что и в Т-72.

В "Центурионе" применялись унитарные выстрелы, а не раздельные, как в Т-72. Кроме того, гильзы в Т-72 полусгораемые. Таким образом, поджечь порох в заряде Т-72 несравненно легче, чем в снаряде "Центуриона", где он со всех сторон защищен металлом снарядя или гильзы. Кроме того, весь боезапас "Центуриона" был расположен ниже уровня башни. Это тоже значительно снижало вероятность его поражения. Как расположены снаряды и заряды на Т-72, рассказывать нужно?

>>В Т-72 он детонировал почти всегда в случае проникновения снаряда в его боевое отделение.
>
>Вам уже сказали -- статистику предъявите! Особенно интересно увидеть статистику по пробитым Т-72 в лоб ОБПСами -- можете даже фото показать! А те фотографии ничего не доказывают -- вот вам фото сгоревшего Т-72 -- башня на месте -- боекомплект на сдетонировал!:р

Я же написал – почти. Это как раз один из редких случаев, когда детонация не произошла, несмотря на то, что танк сгорел. Может быть, потому, что у него люки открыты были, они тоже избыточное давление сбрасывают, а может, на нем боекомплекта не было, а может, еще какая причина была. Это только у Вас все однозначно.

А достоверной статистики у меня нет, я Вам уже говорил. Почитайте про новогодний штурм Грозного, про "Бурю в пустыне" и обратите внимание, на какую высоту там у Т-72 (и у Т-80 в Грозном) башни от детонации взлетали…

>>Экипаж остается в живых, танк можно отремонтиравать.
>
>Как например в случае с этим подбитым из РПГ-7 М1А1 :)

У каждого правила бывают исключения, которые его только подтверждают.

>>>Ну и что? я вам тоже могу целую кучу фоток показать убитых абрамсов и даже один с оторванный башней -- у вас это инфаркт вызовет! )))) Был также случай, когда Абрамс фактически подбили из ДШК...
>>
>>Покажите. И не волнуйтесь так сильно за мое здоровье, у меня хорошая страховка. И про то, как "Абрамса" подбили из ДШК – подробности, пожалуйста.

Неужели Вы не знаете, что этот "Абрамс" на мощном фугасе подорвался? И к срыву его башни детонация боекомплекта никакого отношения не имеет. Так что не надо передергивать.

И про то, как "Абрамса" фактически подбили из ДШК, Вы почему-то забыли… И напрасно, я все еще жду подробностей.

>А вот вам Абрамс убитый из РПГ-7, где, как говорят хозяева вашей жизни, crew is tosted ;D

Подробностей про этот "Абрамс" я не знаю, но его башня, как Вы сами можете убедиться, на месте.

И для информации: хозяином моей жизни являюсь я сам, а это выражение, которое Вы, очевидно, считаете американским, так же правильно, как и многие другие Ваши познания…

>>Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.
>
>Статистику!!!

Достоверной статистики у меня нет!!! А у Вас?

>Да нет это у вас вера --- причём вера эта на фоне сладкой жизни в штатах ;-)

Вы понятия не имеете про мою жизнь в штатах, но выводы, как всегда, уже сделали…

>А утверждения мои на основании той же информации, куда ссылаются многие "авторитетные зарубежные источники" ;-) Пол Лаковски например -- слыхали про такого?;-)

Слыхал. И где Вы нашли у него обоснование Ваших тезисов:

>>>На тот момент однозначно при любом раскладе, танковые войска ОВД выходили к восточному берегу атлантики и Ла-манша за какие-то недели! Помешать танковой лавине банально не смогли бы!

>>>Вплоть до 89-го года положение вещей никак не менялось в пользу НАТО. а с 85-го наши войска уже имели новые Т-72Б и Т-80У, которых на западе смогли парировать опять же через 8-10 лет!

А все послевоенные английские танки он тоже считает отстоем?

>>Вы понятия не имеете сколько иракских танков было подорван самими экипажами
>
>Очевидно, что бОльшая часть, т.к. большинство остались без снабжения!

Понял, понятия не имеете, но Вам и так все очевидно…

>>и было ли это вообще.
>
>А Т-72 с разбитыми приборами в абердинском музее это фальшивка что ли? ;-)

Приборы у него разбиты именно в результате подрыва? Откуда такая уверенность? А вот в Нью-Йорке стоит Т-72 абсолютно целый. Никто почему-то его не подбил и не подорвал. Не догадываетесь, как это получилось?

>>Точно так же Вы не знаете, сколько иракских танков было уничтожено именно американскими танками, а не другими средствами.
>
>А вы знаете? ИНтересно послушать! :-)

Я не знаю, поэтому и не делаю выводов о меткости американских танкистов только на основании числа снарядов, израсходованных за время операции. А Вы – делаете!

>>Поэтому Ваша статистика никакого отношения к действительности не имеет.
>
>Приведите вашу! :-)

Еще раз: у меня достоверной статистики нет, поэтому я и не определил процент попаданий, а Вы – при тех же исходных данных – определили, и рука на дрогнула…

>>Тем более, что Вы, как обычно, в упор не видите того, что не укладывается в ваши представления. Поэтому повторяю еще раз: часть этих снарядов (примерно 7%) сгорела при пожаре склада боеприпасов,
>
>... минус 700 снарядов.

>>часть израсходована на учебных стрельбах. Кроме того, при стрельбе на большие дистанции (а американцы часто открывали огонь на дистанции 3 км) непросто распознать, по какой цели ведется огонь: танк, БМП, ПТР, БРДМ или что-то еще. Да и зачем, после боя по обломкам можно разобраться. А если пушка заряжена подкалиберным, то по внезапно обнаруженной цели, которая может быть поражена и не бронебойным снарядом, гораздо проще и быстрее выпустить тот, который уже в стволе. Пока будешь разряжать и снова заряжать пушку, цель может и исчезнуть.
>
>Ну допустим ещё процентов 5... Что это сильно меняет картину?

Почему допустим еще процентов 5? Допустим, до начала боевых действий они на стрельбище по 3 снаряда каждый выпустили, а после их окончания, для закрепления навыков, еще по 2. На саму войну уже ничего не осталось. Наверное, без огня одними гусеницами давили… :-) Видите, к каким превратным выводам приводят подобные допущения?

>>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.
>
>Откуда дровишки? Уж не Резуна ли?

А Резун разве про Берлинскую операцию писал? Почитайте "Крах III Рейха" Лавренова и Попова. Узнаете много интересного.

>>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".
>
>Кстати а какие потери там были вы вообще в курсе? Сколько например танков Т-80Б(В) потеряли безвозвратно каждая из введённых в Грозный бригад? И откуда у вас вообще такое предвзятое мнение?

Почему предвзятое? С такой логикой Ваше мнение о российском командовании: "Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования," - можно назвать предвзятым.

Я слышал, что разбитых танков оттуда для изучения вывезли целый эшелон. Вам этого мало?