|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 21:58:01
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев] Ясно
>Эх, кабы так..
>А сколько "хейнкелей-113" наблюдали летчики по обестороны фронта Вы не представляете
Представляю. Мне и сейчас интересно, чио за финские "Спитфайры" сбивались у Голубева.
>>Документ - это очень специфический источник. Он предписывает, а не отражает реалии.
>не отражает, но отображает
И то правда.
>>>>Чем они принципиально отличаются?
>>>прицельной дальностью.
>>На большие дистанции более эффективна стрельба из магазинных винтовок по одиночным целям и из пулеметов - по одиночным и групповым. Как раз Вторая Мировая война - время снижения дальности ведения огня из стрелкового оружия.
>да, но не до дистанции ПП
Это верно.
>>>Уровень образования повышался параллельно. Переворужение армии это более долгосрочная программа.
>>Но воевать пришлось в 1941 году.
>И чего? Что ж теперь оружие не разрабатывать и не выпускать?
Отчего же?
>>>Занятие местности в ходе наступления.
>>И в кого можно попасть из винтовки на бегу?
>А почему на бегу?
То есть остановиться и залечь?
>>>Прикрытие артиллерии и объектов тыла .
>>Артиллерия находится все-таки за позциями пехоты.
>>>Заслоны, Дозоры, секреты.
>>Нельзя ли разъяснить?
>А что Вам разъяснить?
>Есть необходимость прикрывать отдельные участки фронта или объекты от проникновения малых групп или одиночных солдат. Выделеять для этой задачи пулемет - неоправдано.
Согласно послевоенным взглядам, для этого выделялся ротный пулемет.
>"Наиболее острым в оборонительном бою является момент, когда противнику удалось миновать полосу нашего неподвижного заградительного огня перед передним краем и атаковать первую траншею. В это время наша артиллерия и минометы не могут вестп огонь по атакующим первым цепям противника, так как можно нанести поражение своим войскам. Следовательно, вся тяжесть борьбы за удержание первой траншеи (да и второй, если она удалена от первой на 100-150м) ложится непосредственно на пехоту.
>Вот здесь и может сказаться недостаточная плотность огня стрелковых взводов роты, вооруженных винтовками или карабинами. На взвод автоматчиков же рассчитывать нечего, ибо дальность его огня весьма невелика. Остаются ручные пулеметы. Но часть их может быть выведена из строя. Не исключены также перебои в огне из-за задержек.
>Из всего сказанного напрашиваются выводы:
>1. Необходимо увеличить количество пистолет-пулеметов в стрелковых взводах, чтобы они имели возможность уничтожать атакующего противника шквальным огнем на ближайших дистанциях, а существующий в стрелковой роте взвод автоматчиков реорганизовать в стрелковый взвод.
>2. Все стрелковые отделения следует вооружить одинаково - ручными пулеметами, автоматами и винтовками (карабинами), чтобы каждое отделение было одинаково способно к бою, ибо в ближнем бою нет времени для перегруппировки отделений внутри боевого порядка взвода или роты.
>3. На вооружении отделения целесообразно иметь один ручной пулемет, а пистолет-пулеметы и винтовки (карабины) в соотношении 1:1 (и даже 2:3 в пользу автоматов), причем командира отделения и бойца-наблюдателя нужно вооружить снайперскими винтовками, "
Кто же с этим спорит? Современникам и практикам вообще бывает виднее.
>>>>Оба комплекса (наш и немецкий) имели свои преимущества, после войны немецкая концепция в целом возобладала.
>>>Извините я пропустил - что Вы под этим понимаете?
>>Я про отказ от сочетания классического магазинного ручного пулемета с тяжелым станковым и создание унифицированного единого пулемета.
>Ясно. А как быть с нашими РПК?
РПК - специфические оружие. Это в сущности автомат повышенной баллистики. Продолжительная непрерывная стрельба из него невозможна в силу устройства автоматики (стрельба с переднего положения затвора) и слабости ствола. Буржуины определяют такое оружие как "индивидиульное оружие поддержки". В принципе они правы
С уважением