>клиновидное построение лучников было связано
>с желанием уменьшить общую протяженность фронта >построения лучников при сохранении возможности >видеть противника?
. Как треугольность построения связана с уменьшением протяженности фронта при... (и далее по тексту)?
. Зачем англичаном при их меньшей численности сокращать фронт?
. Зачем нужно глубокое построение стрелков? Вон после введения огнестрела - долгое время гораздо менее скорострельного - основная тенденция уменьшение глубины линий.
>Далее..при Кресси упомянаются некие ямки, которые >вырыли лучники на холме и оставили в них стрелы, >дабы по сигналу быстро встать в строй. Нафига сие >при линейном построении?
. Чтобы были еще стрелы, а не только те, что в колчане. А что расход стрел будет большим - это было ясно заранее. Вертикальное положение удобнее: не нужно наклоняться, чтобы взять, издали видно, меньше вероятность наступить ненароком.
. Или чтобы колчан с собой не носить во время приема пищи или оправки - стрелы длинные, присесть мешают.
. Да мало ли зачем еще. Это просто не имеет отношения к треугольности.
. А нафига на красной площади разметка для парадов, если парад не шел треугольником :))) ? Откуда следует, что ямки были вырыты треугольником?
И еще раз: кто видел треугольную борону?
Так что треугольность построения лучников на планах в книге Бёрна - от лукавого.
Всего доброго.
С уважением,
Василий(ABAPer).
Re: Куда ни... - Михаил Денисов04.03.2005 14:49:01 (36, 1562 b)
Re: Куда ни... - Василий(ABAPer)04.03.2005 16:23:30 (30, 1297 b)
