|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 21:02:28
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: [2tevolga] "Кто...
>>На "секс.ру" не пойду :-)))
>"Не верю".(с):-))
Кому что нравится :)
>>>Он делает вид что на эти источники уже можно не ссылаться, т.к. есть более реалистичные.
>>Все источники - реалистичные. Они друг друга взаимно перекрывают. Надо анализировать.
>"Лошади кушают овес"(с):-)
>Вы про методику исследования, а Вам про результаты применения этой методики к конкретным предметам.
Как быть с заведомым игнорированием? Может, стоит оговаривать, мол, советские мемуаристы - лгуны как таковые? Такое ведь и к документам можно приложить: искажали, мол, действительность. Но они-то отражали другой взгляд на войну. Как быть, если взгляд на ситуацию с двух сторон радикально не совпадает?
>>Никто не отрицает. История - как военное дело - вполне доступна здравому уму.
>Косеканс:-)
Но изучать ее сложно
>>>Т.е. Вы насколько я понимаю пытаетесь руководить творческим процессом Исаева?;-))
>>>Он не соглашается, и Вы раздражаетесь:-))
>>Не пытаюсь:) И мне знаний не хватит, и Исаев не согласится :)).
>Поэтому воспримите его как источник, и займитесь конструктивной критикой,
а не смешением ружейно(!!!)-пулеметного(!!!) огня немецких частей 41 года с насыщенностью этих же частей пистолетами-пулеметами, в простонародье именуемыми "шмайсер":-))
Исаев - не источник. Исаев - историография. Он сначала заявляет, что никаких "немецких автоматчиков" никогда не было, потом доказывает, что немецкий штат - более достоверный источник, чем советские мемуары (применительно к немецкому штату - бесспорно), а потом - что немецкий штат 1944 г. не имет отношения к действительности.
>>>Виртуальны, в смысле не реализованы в полном объеме в действительности. И Вы сами это можете прикинуть
>>Конечно. Как и наши красоты 1941 г.
>Весь в ожидании Вашей версии "наших красот 1941 г.":-)
У меня нет версии. У меня есть вопрос: советские стрелковые дивизии тоже были укомплектованы и воружены согласно штату? Или с ними было как с танковыми войсками?
>Наличие бойцов в подразделении - цифра статичтическая примите ее например за 70 процентов:-)).
>А вот что чаще отправляли - предлагаю Вам найти в источниках и сделать здесь доклад со ссылками:-))
Пусть пироги печет пирожник. Мне сапог хватит, а пироги я продегустирую :).
>>К сожалению, надо доказывать каждый случай несоответствия. То есть, если пишется исследование, а не памфлет.
>Кроме памфлета есть например популярная литература:-)). Вы же не станете читать "Квантовую механику" Ландавшица, а вполне удовлетворитесь статьей из "Науки и жизни":-))
Не буду. Я там на третьем предложении перестану понимать суть.
По жанру-то получился памфлет.
>Исаев, насколько я знаю, пока пишет не исследование, а "взгляд", причем ни внутренне ни внешне непротиворечивый.
Внутренне - нет. Внешне - да. Я ведь не касаюсь его взглядов на роль кавалерии (здесь тоже есть спорные вопросы; скажем, участник Елецкой операции С.П. Иванов ретроспективно оценивал выводы по использованию кавалерии) или необходимость перехвата инициативы в войне. Это - вещи, лежащие на поверхности.
>>>О-о-о-о-о!! Так мы оказывается азбуки не знаем:-)) Нам оказывается неизвестно сколько раз и в какие моменты дивизии СС были под Харьковым.
>>>Вам надо начать с синхронизации всех собитий ВОВ по месту и времени, а уж потом переходить к источниковедению:-)
>>Осенью 1943 года? Не будем передергивать.
>Были и весной 43 например:-) так что я не передергиваю;-)
Мне указывали на осень 1943 г. Отсюда и ответ.
>>>Вы уж извините, но Вас слушать - это все равно что есть украинское сало - скользкое и желтое как мыло. А хотелось бы венгерского шпика - пряного и остренького:-))
>>Резуна?
>Это рвотное:-))
Про Резуна - полностью согласен.
Но проблема не отменяется взмахом шашки и лихой фельетонной фразой. Что-то было, а что - неясно. Возможно, и не узнаем никогда.
C уважением