|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
28.02.2005 20:33:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2Chestnut] Очень...
>Захват Бенгалии произошёл в результате наезда на британских подданых, а захватив Бенгалию, Британия (точнее, Компания Восточной Индии) стала игроком в большой потасовке под названием "Индия 2-й половины 18 века", где шла война всех против всех. Там события приобретают свою собственную логику, и войны идут для удержания того, что уже имеется -- а в случае войн удачных имеющегося становится больше.
Иными словами и подданым хорошо и империи.
>А с Майсуром (и властителем его Типу-Султаном) схлестнулись как раз в ходе очередной войны с французами. Типу строил себе свою маленькую империю, для создания современной армии привлёк французов, с которыми Британия воевала. Ну и пошло-поехало. Майсур, кстати, не аннексировали, он сохранял внутреннюю независимость вплоть до 1947 года.
Ну так понятно, не с теми дружил. Знакомая картина. А внутренняя независимость была как у царства Польского?
>>Дык, со своим уставом в чужой монастырь как говориться....
>
>А "монастырь" стал своим тоже в ходе Нулевой Мировой Войны. Не фиг было голландцам подстилаться под френчей, имели бы себе Капскую колонию и дальше.
Ну тут большой вопрос. Британия под Революционную и Наполеоновскую бузу в Европе в меру сил весь остальной мир попыталась подмять. Уругвай например тоже под френчей ложился? Скажите уж прямо: вели колониальную политику в интересах Британской империи. Кстати, говоря, а не для того ли спровацировали буров, чтоб ось Каир-Кейптаун удобнее строить было?
>>Техас восстал как раз против Мексики, когда там рабство отменили, зато теперь Техас - кузьница американских президентов:)
>
>А при чём это к рассматриваемому вопросу?
При том, что было бы желание, а повод найдеться.
Могли ведь бритиши буров разбить, а земли не присоединять? Добиться всех там прав для английских поселенцев и все. А нет, присоединила.