|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Mayh3M
|
|
|
Дата
|
04.03.2005 09:26:49
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про
>>Или они ее все же вернули законному владельцу?
>
>Лишь формально. Фактически же американцы получили желаемую нефть под видами всяких "программ".
Они ее покупают. За валюту, между прочим.
>У меня нету абсолютно никаких сомнений в том, что иракская нефть уже больше не иракская на самом деле.
У Вас, как всегда, нет никаких сомнений в том, на что нет никаких оснований.
>>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.
>
>Ну и какое же тут тогда преимущество израильских танков?
В цене.
>>Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.
>
>Вот именно поэтому и взрывоопасный, потому что сам бензин взрывоопасен, потому как он испаряется лучше любого другого танкового топлива...
В топливном баке всегда пары есть, независимо от топлива. Но взрыв топливного бака, если он хорошо изолирован от боевого отделения, экипаж не погубит. А вот взрыв боекомплекта в боевом отделении – убьет наверняка.
>>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта.
>
>Что это за панацея у вас такая? А что другие танки не лишаются в результате взрыва боекомплекта?
Не все. "Абрамс", например, не лишеатся.
>>А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.
>
>Очередная ваша брехня! Докажите на фактах -- приведите статистику!
Я Вам лучше фотографию покажу:
А брехня – это, извините, у Вас. И чем дальше, тем более пустая.
>А уж про "опыт иракских чеченских войн" -- тут только можно стоя аплодировать за такую непросвящённость и узколобость!
Вы все буквы знаете? Тогда почему буквы "и" не заметили? Цитируйте, пожалуйста, правильно, у меня написано:
>опыт иракских и чеченских войн
А теперь можете встать и поаплодировать.
>Основании слухов?! Вы хоть себе примерно представяете, откуда все данные по танкам берутся? Откуда все эти "авторитетные зарубежные источники" информацию черпают? И почему это именнно зарубежные? Что ваш подамериканизм опять в одном месте заиграл? ;-)
Разъясните, пожалуйста, откуда, если можете, конечно.
>>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.
>
>Действительно! Получается средняя точность в 20%! Только что вы мне тут с пеной во рту доказывали, что американские ОБПС самые лучшие в мире и что их применение гораздо эффективнее применения ТУР! ))) Значит эта ваша "эффективность" укладывается в мизерную вероятность 20% ??
Как Вам удалось заметить у меня во рту пену, ума не приложу... Причем тут вообще 20%? На каждый американский танк, участвовавший в войне 1991 г., приходилось примерно 5 израсходованных снарядов с сердечником из ОУ. Читайте, пожалуйста, внимательнее, часть из этих снарядов была выпущена по мишеням. Еще часть сгорела при пожаре склада боеприпасов. А про то, что я говорил, "что американские ОБПС самые лучшие в мире", Вы, в очередной раз, сочинили, как и про пену.
>>Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.
>
>Всё зависит от методов обучения и общего накопленнго опыта за периоды всех войн. СССР здесь был явно не на последних позициях. А то, что контрактная армия не всегда бывает лучше вам уже привели пример на основе канадских военных игр!
Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…