|
|
От
|
Mayh3M
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
03.03.2005 14:24:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про
>Существовало мнение, что американцы в Кувейт пришли в 1991 г. тоже нефть захватывать.
Именно!
>Вы думаете, кувейтской нефти им не хватило, поэтому они за иракской пришли?
Да! Вообще заинтересованность американцев во всём регионе, так что будут и ещё жертвы "демократии".
>Или они ее все же вернули законному владельцу?
Лишь формально. Фактически же американцы получили желаемую нефть под видами всяких "программ".
>Какие у Вас основания сомневаться, что и на этот раз вернут?
У меня нету абсолютно никаких сомнений в том, что иракская нефть уже больше не иракская на самом деле.
>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.
Ну и какое же тут тогда преимущество израильских танков?
>Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.
Вот именно поэтому и взрывоопасный, потому что сам бензин взрывоопасен, потому как он испаряется лучше любого другого танкового топлива...
>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта.
Что это за панацея у вас такая? А что другие танки не лишаются в результате взрыва боекомплекта?
>А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.
Очередная ваша брехня! Докажите на фактах -- приведите статистику!
А уж про "опыт иракских чеченских войн" -- тут только можно стоя аплодировать за такую непросвящённость и узколобость!
>Говорили на основании слухов, без всякой конкретики. Я Вам тоже рассказал, из чего делается танк. :-) Приведите мне авторитетный зарубежный источник информации об этой броне, и я Вам буду очень благодарен
Основании слухов?! Вы хоть себе примерно представяете, откуда все данные по танкам берутся? Откуда все эти "авторитетные зарубежные источники" информацию черпают? И почему это именнно зарубежные? Что ваш подамериканизм опять в одном месте заиграл? ;-)
>Откуда Вы про это слышали? Опять ОБС?
Всё от тех же "слухов"! :-)
>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.
Действительно! Получается средняя точность в 20%! Только что вы мне тут с пеной во рту доказывали, что американские ОБПС самые лучшие в мире и что их применение гораздо эффективнее применения ТУР! ))) Значит эта ваша "эффективность" укладывается в мизерную вероятность 20% ??
>Так сравнивайте, пожалуйста," Чифтены" и "Центурионы" с их советскими ровестниками.
С чего бы вдруг?! Я буду сравнивать те танки, что имелись в западной европе! Чифтенам и Центурионам противостояли Т-64/72/80
>Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.
Всё зависит от методов обучения и общего накопленнго опыта за периоды всех войн. СССР здесь был явно не на последних позициях. А то, что контрактная армия не всегда бывает лучше вам уже привели пример на основе канадских военных игр!