|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Mayh3M
|
|
|
Дата
|
03.03.2005 07:45:40
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про
>Вопрос в том, какое мнение более соответствует действительности. Некоторые американцы например верят в то, что демократия -- это главная цель их пребывания в ираке :)
Существовало мнение, что американцы в Кувейт пришли в 1991 г. тоже нефть захватывать. Вы думаете, кувейтской нефти им не хватило, поэтому они за иракской пришли? Или они ее все же вернули законному владельцу? Какие у Вас основания сомневаться, что и на этот раз вернут?
>>"Центурионов" продавали за конвертируемую валюту, а не поставляли бесплатно или в долг, который никто никогда не отдавал, как Т-55 и Т-72.
>
>Да хоть за чайные лепестки! А факт остаётся фактом -- самые массовые танки Т-55, Т-62 и Т-72! Дешевизна безусовно фактор, но отнюдь не главный!
Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.
>>Бензиновый двигатель не взрывоопасный, а пожароопасный.
>
>Нет именно ВЗРЫВООПАСНЫЙ! Догадайтесь почему?
Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.
>>Взрывоопасными являются советские танки Т-64/72/80. Вы, конечно, знаете, почему. Но их экипажи на это тоже никогда не жаловались. :-)
>
>В чём заключается их "взрывоопасность"?
В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.
>>Да Вы сами подтверждаете мою "нелепую по сути интерпретацию действительности". Если даже такой знаток танков, как Вы, ничего конкретного о "чобхэме" рассказать не может, то это и доказывает, что мои доводы о секретности вовсе не пусты, как Вам кажется.
>
>Ну как же... я же уже говорил.. читайте предидущие посты -- говорил конкретно, какие примерно габариты и какого материала, а вот у вас такого рода информации видимо нет :)
Говорили на основании слухов, без всякой конкретики. Я Вам тоже рассказал, из чего делается танк. :-) Приведите мне авторитетный зарубежный источник информации об этой броне, и я Вам буду очень благодарен
>>Да обычные секреты – состав и структура. Поэтому ни Вы, ни я об этом и не знаем. А хранят их, естественно, от вероятного противника.
>
>... для которого этот "чобхэм" не секрет ещё до его появления? :)
Откуда Вы про это слышали? Опять ОБС?
>Многие "свидетельства" и "факты" в Ираке имеют очень неубедительный и пропагандисткий характер! О точности западных снарядов и пушек свидетельствует немаловажный факт выстреленных в сумме 120мм снарядов с сердечником из ОУ, которых как потом насчитали сами американцы оказалось около 10-ти тысяч -- здесь можно просто грубо сравнить с количеством имевщихся иракских танков, сравнить с количеством уничтоженных самими иракцами и уничтоженными ударами авиации и уничтоженными в ходе наземной операции танков.
Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.
>Ни в какое сравнение шли именно Чифтены и Центурионы.
Так сравнивайте, пожалуйста," Чифтены" и "Центурионы" с их советскими ровестниками.
>Как уже заметили -- не всегда контрактная армия будет лучше призывной. Вы опять выпячиваете фактор в нужном вам ракурсе.
Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.