|
|
От
|
Mayh3M
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 17:30:45
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про
>Так существует и противоположное мнение. А главное – самим англичанам он нравится. И боюсь, что это Ваше мнение их не переубедит.
Вопрос в том, какое мнение более соответствует действительности. Некоторые американцы например верят в то, что демократия -- это главная цель их пребывания в ираке :)
>"Центурионов" продавали за конвертируемую валюту, а не поставляли бесплатно или в долг, который никто никогда не отдавал, как Т-55 и Т-72.
Да хоть за чайные лепестки! А факт остаётся фактом -- самые массовые танки Т-55, Т-62 и Т-72! Дешевизна безусовно фактор, но отнюдь не главный!
>Бензиновый двигатель не взрывоопасный, а пожароопасный.
Нет именно ВЗРЫВООПАСНЫЙ! Догадайтесь почему?
>Взрывоопасными являются советские танки Т-64/72/80. Вы, конечно, знаете, почему. Но их экипажи на это тоже никогда не жаловались. :-)
В чём заключается их "взрывоопасность"?
>Категоричные утверждения – это у Вас. Середина 50-х гг. – это 55-56-й гг.
Ну вот... упрекаете меня в категоричности, делая при этом категоричные утверждения! =)))) А где в какой науке сказано, что "середина" это именно до 56-го года? Почему бы ей это середине не простираться до 57-го года?))))
>Да Вы сами подтверждаете мою "нелепую по сути интерпретацию действительности". Если даже такой знаток танков, как Вы, ничего конкретного о "чобхэме" рассказать не может, то это и доказывает, что мои доводы о секретности вовсе не пусты, как Вам кажется.
Ну как же... я же уже говорил.. читайте предидущие посты -- говорил конкретно, какие примерно габариты и какого материала, а вот у вас такого рода информации видимо нет :)
>Да обычные секреты – состав и структура. Поэтому ни Вы, ни я об этом и не знаем. А хранят их, естественно, от вероятного противника.
... для которого этот "чобхэм" не секрет ещё до его появления? :)
>Расскажите об этой возможности подробнее, пожалуйста.
Вообщем действительно - здесь малость ошибся. Перепутал целеуказание с наведением. А вообще выпяченное преимущество при стольких главных недостатках!
>Ну, Вы, конечно, лучше всех знаете, что в Ираке было и чего не было… Интересно, откуда?
Многие "свидетельства" и "факты" в Ираке имеют очень неубедительный и пропагандисткий характер! О точности западных снарядов и пушек свидетельствует немаловажный факт выстреленных в сумме 120мм снарядов с сердечником из ОУ, которых как потом насчитали сами американцы оказалось около 10-ти тысяч -- здесь можно просто грубо сравнить с количеством имевщихся иракских танков, сравнить с количеством уничтоженных самими иракцами и уничтоженными ударами авиации и уничтоженными в ходе наземной операции танков.
>Пишите, чего там, тем более что на Т-64Б/Т-80Б стоит СУО 1А33, а не 1А38. Но прогресс налицо, Вы уже начали доказывать, что советские танки в каких-то параметрах не уступают английским, а раньше английские у Вас ни в какое сравнение с советскими не шли.
Ни в какое сравнение шли именно Чифтены и Центурионы.
>А объяснить, почему профессиональных спортсменов раньше на Олимпиады не допускали, сможете?
Как уже заметили -- не всегда контрактная армия будет лучше призывной. Вы опять выпячиваете фактор в нужном вам ракурсе.