Тяжело. В последнее время не высыпаюсь...
>Блин, задолбали уже. Берете вводные задачи, которые ставились экипажам при соревнованиях "На прз канадской армии" и сравниваете с нормативами, которые были у нас.
Это надо делать на одном полигоне в одно время.
>Берете статистику победителей на этих самых соревнованиях, и видите, что в середине 80-х рулили призывники на Лео-1 из ФРГ и Нидерландов, а не обожаемыек вами контрактники.
А Вы уверены, что эти немцы и голландцы были призывниками, а не сверхсрочниками?
>Берете нормативы по физподготовке, которые использовались тогда в 82-й американской вдд, и сравниваете с нашими. Их тогда "ЗВО" напечатал, и наш ротный нас протестировал. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ в роте (замечу, вовсе не разведроте дивизии, а самой обычной парашютно-десантной) даже без особого напряжения могли претендовать, как он нам сказал, на "твердую американскую пятерку".
Хорошая у Вас была дивизия. И в нее, наверное, изначально брали призывников с хорошей физподготовкой. Но для того, чтобы подготовить хорошего специалиста, нужно время и средства. А когда через два года этого специалиста демобилизуют и заменяют новичком, общий уровень падает ровно вдвое. И отношение к службе, оружию и технике у профессионала более ответственное по вполне понятным материальным причинам: ему за службу деньги платят, а среди призывников больше распространено отношение к службе, как к отбыванию повинности.
>Вспоминаем дружеский неофициальный визит иорданского спецназа в Чучково. Их, панимаешь, в Форте-Брэгг учили. Они крутыми себя чуствовали. До марш-броска, где иорданцы сошли с полдистанции. Насколько я знаю, только один из них добежал до конца. Можно грешить, что у них другая специфика. Они на джипах в пустынях. Но физподготовка элементарная... А ведь тоже профи!
Так профи тоже разными бывают. Иногда и в спорте любители профессионалов побеждают. Но редко...
>Вам я гляжу, говори-не говори, но не доходит, что боеспособность не имеет прямой зависимости от принципа комплектования.
Еще как бывает. Кто в Вашей дивизии был лучше в среднем подготовлен, призывники или сверхсрочники?
>А ваша точка зрения о войсках НАТО и их возможностях в борьбе с наступлением ВД просто умиляет. Я вот все думаю, почему ж тогда по рекомендациям Группы ядерного планирования назначались цели для ядерных ударов с определением времени удара НАЧИНАЯ ОТ МОМЕНТА ВЫХОДА "восточных" к Рейну? А я объясню почему. Не было никакой уверенности у высших товарищей из Брюсселя в том, что обожаемые вами контрактники на Чифтенах, Челленджерах и прочем сумеют остановить ту же дивизию Бориса Петрова во время встречного сражения в Люнебургской пустоши. Явно отсутствовала у них уверенность, что смогут удержаться на линии реки Везер. И прямо говорили, что удача контрудара 1-й французской армии - последнего оперативного резерва НАТО в Центральной Европе - это последний шанс "западных" не влезть в ядерный формат войны и спасти Европу от ядерного самоуничтожения. С чего бы это у них такой пессимизм? И почему он совпадает с оптимизмом участников дискуссии, которых вы обвиняете в необоснованной ни на чем вере в супервозможности советской армии?
Почему обязательно пессимизм? Просто надеялись на лучшее, но готовились и к худшему, на всякий случай.
>Вы тут говорите о ТУРах, о пушках, тепловизорах... Какая нафиг в них разница, если основные бои будут протекать вообще на дистанции 200-700 метров? Ну просто по условиям местности на театре вы не увидите цель на дистанции 1200 метров и дальше. Потому ваши тепловизоры не дают никакого ощутимого преимущества. Потому как на 500 метрах и советского ПНВ достаточно с лихвой для выполнения задачи.
Это Вы преувеличиваете. Они бы оборонялись, т.е. выбирали бы себе выгодные с точки зрения использования своих сил и средств позиции. Помните, как в "Бородино": "Но вот нашли большое поле".
>И еще. По ирано-иракскому конфликту отмечен случай, когда лобовая броня Т-72 выдержала попадание с 500 метров. Чифтен держит такой удар? А ведь в бою с советскими танками ему бы пришлось, скорее всего, оказаться именно в подобной ситуации просто по условиям местности.
Удар Д-10Т в лоб держит. Удары более поздних – смотря с какой дистанции. А условия местности для столкновений он бы выбирал. В том числе такие, чтобы иметь возможность бить в бок и в корму.
>Вы тут говорили о новых танках, которые могли эффективно противостоять Т-64Б и Т-80. На момент 1983-1985 тех же Челленджеров числили в Европе от 40 до 60 (на разные годы разные цифры). Это конечно очень повлияет на положение дел. Примерно так же, как наличие в РККА прекрасных танков КВ-2, которые, увы, не остановили катастрофы Прибалтийского округа.
На утверждение Mayh3M:
>>>Вплоть до 89-го года положение вещей никак не менялось в пользу НАТО. а с 85-го наши войска уже имели новые Т-72Б и Т-80У, которых на западе смогли парировать опять же через 8-10 лет!
Я ответил:
>>Вы серьезно считаете, что с 1985 по 1993-1995 гг. у НАТО в Европе не было средств борьбы с Т-72Б и Т-80У, в том числе способных с ними бороться танков?
Вы тоже считаете, что не было?
А танки КВ-2 были предназначены для прорыва сильно укрепленных полос обороны. Как они могли помочь Прибалтийскому округу в 1941 г.? А вот отдельные батальоны "Тигров" шороху наделали на всех фронтах, хотя многочисленностью не отличались.
>Ах, есть еще "Абрамс". Он, вероятно, был в тот момент такой рулез, что даже в Пентагоне сразу же его поставили на модернизацию. Злые языки говорят, что после близкого знакомства с советским Т-72, который в начале 80-х уже не был венцом отечественных танковых войск.
Возможность установки в "Абрамс" 120-мм пушки была заложена заранее. И модернизация существующих танков – это естественный процесс, который Вы можете проследить и на примере советских танков.
>А рабочие лошадки НАТО в этом случае - это все те же Лео-1, Чифтены и М-60 разных модификаций. Вполне доступный по качеству противник советским танковым соединениям.
А разве советские танковые соединения были неуязвимы для тех же Лео-1, "Чифтенов" и М-60 разных модификаций?
>Говорить мне тут о комплексе борьбы с советскими танками с упором на инженерные и минные заграждения, вертолеты, артиллерию и ПТРК не нужно. И тактическую авиацию не поминайте. Сами же и утонете.
Я то же самое писал:
>>Так воюют все в тесном взаимодействии. И чем это взаимодействие лучше, тем выше шансы на успех. Смоделировать такой бой и предсказать его исход наверняка очень тяжело, слишком сложная модель получается.
А мой оппонент утверждал:
>>>На тот момент однозначно при любом раскладе, танковые войска ОВД выходили к восточному берегу атлантики и Ла-манша за какие-то недели! Помешать танковой лавине банально не смогли бы!
А Вы что по этому поводу думаете?
