От БорисК Ответить на сообщение
К Mayh3M Ответить по почте
Дата 02.03.2005 07:58:24 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Версия для печати

Re: [2БорисК] Про

>>Это только по Вашему мнению, которое вовсе не обязательно является истинным, особенно учитывая его категоричность.
>
>Это не только по моему мнению!

Так существует и противоположное мнение. А главное – самим англичанам он нравится. И боюсь, что это Ваше мнение их не переубедит.

>>"Центурион" был выдающимся танком своего времени с заложенным в нем огромным потенциалом для роста. Поэтому и прослужил так долго во многих армиях мира. Их было экспортировано больше 2,5 тыс. Но это вовсе не исключает необходимости его модернизации, тем более что возможности для нее у него были.
>
>НУ и что? А Т-55 сколько экспортировали? У скольких странах стоит на вооружении Т-55 и Т-72 и сколько тех же Центурионов(это раз уж вы взялись сравнивать по количеству экспортированных)?

"Центурионов" продавали за конвертируемую валюту, а не поставляли бесплатно или в долг, который никто никогда не отдавал, как Т-55 и Т-72.

>>А дизель на него израильтяне поставили, прежде всего, для унификации и упрощения снабжения и запчастями, и горючим своего разношерстного танкового парка. Заодно и запас хода увеличили.
>
>... продолжу вашу мысль: "... а вовсе не из-за того, что бензиновый двигатель на тот момент был не самой удачной затеей ввиду своей взрывоопасности. Впрочем израильтяне на это и не жаловались вовсе!" :-)

Бензиновый двигатель не взрывоопасный, а пожароопасный. Взрывоопасными являются советские танки Т-64/72/80. Вы, конечно, знаете, почему. Но их экипажи на это тоже никогда не жаловались. :-)

>>Трудно ответить на этот вопрос точно. Всюду, где я находил какую-то информацию о нем, говорится, что прототип появился в середине 50-х гг.
>
>Ну а с чего вы тогда так категорично берётесь утверждать, что он появился раньше прототипа Т-64? Или 57-ой год это не середина 50-ых? :-)

Категоричные утверждения – это у Вас. Середина 50-х гг. – это 55-56-й гг.

>>Я имел в виду броню "Чобхем". Кто тут на форуме ее хорошо знает из первоисточников?
>
>Думаю здесь есть такие люди! :-) Впрочем, может они и сами ответят :-) А вам я по чобхэму уже всё сказал. Вы пока отрицаете мною сказанное на пустых доводах о секретности -- т.е. продолжаете свою нелепую по сути интерпретацию действительности. :-)

Да Вы сами подтверждаете мою "нелепую по сути интерпретацию действительности". Если даже такой знаток танков, как Вы, ничего конкретного о "чобхэме" рассказать не может, то это и доказывает, что мои доводы о секретности вовсе не пусты, как Вам кажется.

>>Действительный состав и структура брони – очень охраняемый секрет, причем если одна сторона каким-то образом узнает какие-то тайны второй стороны, то она их тоже не будет разглашать, во-первых, потому, чтобы вторая сторона не узнала, что ее тайны раскрыты, а во-вторых, чтобы ими не воспользовались другие.
>
>Этой броне уже как минимум 30 лет -- какие тут секреты ещё могут быть? А самое главное от кого? :-)

Да обычные секреты – состав и структура. Поэтому ни Вы, ни я об этом и не знаем. А хранят их, естественно, от вероятного противника.

>>У "Челленджера" командир может вести огонь из пушки.
>
>Такая возможность на Т-64Б/Т-80Б имеется! А вообще очень уж сомнительное преимущество СУО.

Расскажите об этой возможности подробнее, пожалуйста.

>>Элементная база качественней и надежней, отсюда и характеристики лучше. В 1991 г. в Ираке именно "Челленджер" поразил иракский танк с рекордной дальности в 5,1 км.

Ну, Вы, конечно, лучше всех знаете, что в Ираке было и чего не было… Интересно, откуда?

>А вообще так и запишем -- никаких очевидных преимуществ СУО 1-го Челленджера не имела над СУО 1А38 танков Т-64Б/Т-80Б

Пишите, чего там, тем более что на Т-64Б/Т-80Б стоит СУО 1А33, а не 1А38. Но прогресс налицо, Вы уже начали доказывать, что советские танки в каких-то параметрах не уступают английским, а раньше английские у Вас ни в какое сравнение с советскими не шли.

>>Профессионал превосходит призывника и отношением к делу, и знаниями, и опытом. Вы думаете, что демобилизации самых подготовленных экипажей каждые полгода и замена их новичками улучшали боеготовность войск?
>
>Здесь уже расписали по этому вопросу :-) Я не служил, поэтому однозначно утверждать не берусь, какие экипажи лучше подготовлены -- люди служившие сами всё скажут! :-)

А объяснить, почему профессиональных спортсменов раньше на Олимпиады не допускали, сможете?