|
|
От
|
Mayh3M
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 15:46:25
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про
>То же самое относится и к россиянам. :-)
Я не стану хвалить ваше самобичевание :-)
>Это только по Вашему мнению, которое вовсе не обязательно является истинным, особенно учитывая его категоричность.
Это не только по моему мнению!
>"Центурион" был выдающимся танком своего времени с заложенным в нем огромным потенциалом для роста. Поэтому и прослужил так долго во многих армиях мира. Их было экспортировано больше 2,5 тыс. Но это вовсе не исключает необходимости его модернизации, тем более что возможности для нее у него были.
НУ и что? А Т-55 сколько экспортировали? У скольких странах стоит на вооружении Т-55 и Т-72 и сколько тех же Центурионов(это раз уж вы взялись сравнивать по количеству экспортированных)?
>А дизель на него израильтяне поставили, прежде всего, для унификации и упрощения снабжения и запчастями, и горючим своего разношерстного танкового парка. Заодно и запас хода увеличили.
... продолжу вашу мысль: "... а вовсе не из-за того, что бензиновый двигатель на тот момент был не самой удачной затеей ввиду своей взрывоопасности. Впрочем израильтяне на это и не жаловались вовсе!" :-)
>Трудно ответить на этот вопрос точно. Всюду, где я находил какую-то информацию о нем, говорится, что прототип появился в середине 50-х гг.
Ну а с чего вы тогда так категорично берётесь утверждать, что он появился раньше прототипа Т-64? Или 57-ой год это не середина 50-ых? :-)
>Я имел в виду броню "Чобхем". Кто тут на форуме ее хорошо знает из первоисточников?
Думаю здесь есть такие люди! :-) Впрочем, может они и сами ответят :-) А вам я по чобхэму уже всё сказал. Вы пока отрицаете мною сказанное на пустых доводах о секретности -- т.е. продолжаете свою нелепую по сути интерпретацию действительности. :-)
>Действительный состав и структура брони – очень охраняемый секрет, причем если одна сторона каким-то образом узнает какие-то тайны второй стороны, то она их тоже не будет разглашать, во-первых, потому, чтобы вторая сторона не узнала, что ее тайны раскрыты, а во-вторых, чтобы ими не воспользовались другие.
Этой броне уже как минимум 30 лет -- какие тут секреты ещё могут быть? А самое главное от кого? :-)
>У "Челленджера" командир может вести огонь из пушки.
Такая возможность на Т-64Б/Т-80Б имеется! А вообще очень уж сомнительное преимущество СУО.
>Опять же тепловизор.
Об этом я отдельно заметил уже....
>Элементная база качественней и надежней, отсюда и характеристики лучше.В 1991 г. в Ираке именно "Челленджер" поразил иракский танк с рекордной дальности в 5,1 км.
Ой... в Ираке каких только чудес не было :-) И подбитые танки из-под земли тоже :-)
А вообще так и запишем -- никаких очевидных преимуществ СУО 1-го Челленджера не имела над СУО 1А38 танков Т-64Б/Т-80Б
>Профессионал превосходит призывника и отношением к делу, и знаниями, и опытом. Вы думаете, что демобилизации самых подготовленных экипажей каждые полгода и замена их новичками улучшали боеготовность войск?
Здесь уже расписали по этому вопросу :-) Я не служил, поэтому однозначно утверждать не берусь, какие экипажи лучше подготовлены -- люди служившие сами всё скажут! :-)