|
|
От
|
Mayh3M
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
28.02.2005 15:44:38
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] Про Челленджер-1...
>Да чувствую я разницу между Т54/55 и Т-80, не сомневайтесь. Но Т-80 был принят на вооружение СА в 1976 г., а Т-80Б – в 1978 г. Крупномасштабные танковые бои на Ближнем Востоке в 1967 и 1973 г. произошли до его появления.
Ну да... а в 82-ом этих боев и не было вообще... в 82-ом в Израиле вместо М-60 и Центурионов попали на вооружение Абрамсы и Леоперды :-)
>В этих сражениях танки западного производства победили своих советских оппонентов.
Ё-маё... с вами не спорить -- вас лечить надо. )))) После таких высказываний я теперь понимаю, почему вы нифига в танках не разбираетесь )))) На такое высказывание немногие танковые спецы осмелились бы, а вот у вас похоже информированность превосходит ту, что имеют уважаемые на форуме и вообще танковые специалисты :)
>Надо сравнивать танки, противостоящие друг другу в одно время и в одном месте.
Вот и сравнивайте себе на здоровье Т-80 с М60А1 )))))
>Израиль никогда не готовился противостоять советским танкам в Западной Европе.
Да причём тут Израиль -- вы совсем не вруцбаетесь в суть дела, а лишь продолжаете свою слепую интерпретацию мною сказанного! Израиль имел на вооружении танки не хуже, чем те, что имнелись в Западной Европе у НАТО, которые должны были противостоять советским ОБТ! Это всё-равно что в авиации если бы они на Сэйбрах противостояли МиГам 23-им и 29-ым! Теперь чувствуете разницу? А уж количественный фактор дык вообще сводит на нет все их старания!
>Т-80 должны были там встречать американцы на М60А1
А вот и подтверждение!
>М60А2
Этих помоему вообще можно считать не случившимися... Это кстати как раз и есть жалкая попытка создать ТУР.
>к которым с 1978 г. присоединились М60А3
Эти вообще полноценно в войсках появились с середины 80-ых!
А с 1980 г. - "Абрамсы", немцы на разных модификациях "Леопарда-1", а с 1979 г. - и на "Леопарде-2" и англичане на "Чифтенах", а с 1983 г. - и на "Челленджерах".
Все эти танки по совокупности не привнесли бы никаких изменений на фронтах -- основную тяжесть боёв пришлось бы нести именно М-60А1, который вплоть до середины 80-ых был костяком танковых войск НАТО! А к этому времени у нас в западной европе костяком уже были Т-64Б и Т-80Б и Т-72А(В), которых до кучи дополняли многочисленные Т-55А(М), Т-62(М), которые сами по себе как минимум не уступали по всем характеристикам М-60А1.
>Кто бы там кого одолел – вопрос спорный, и боюсь, что мы с Вами его сейчас не решим… :-)
Не ухоите от той брехни, которую вы опять имели возможность ляпнуть! На тот момент однозначно при любом раскладе, танковые войска ОВД выходили к восточному берегу атлантики и Ла-манша за какие-то недели! Помешать танковой лавине банально не смогли бы!
>А у израильтян, между прочим, с 1977 г. "Меркава" в войска пошла.
Ну и что?
>Безусловно, своим успехам израильтяне обязаны не только качествам своих танков.
Ну возьмём например тот же М-60, которые евреи любовно называли "подвозчик трупов" :-) (на иврите звучит действительно любовно, правда фразу я запамятовал)
>Но и оно свою роль сыграло. А арабские танкисты обучались по советским программам, использовали советскую технику и тактику и часто имели советских советников. Так что опять же спорный вопрос, насколько они уступали советским экипажам и уступали ли вообще? И расскажите, пожалуйста, подробнее об участии советских танкистов в боях на Ближнем Востоке, я об этом не знаю.
Про советников почитайте Яшкина!
А вообще Ваш однобокий под-западный взгляд на вещи меня умиляет! :-) Американские лучше, потому что американские -- это я на американском ура-патриЁтическом форуме видел. Там они считали Тома Клэнси авторитетным военным специалистом :-)
>"Чифтен" поступил на вооружение в 1963 г. В этот момент ни Т-64, ни тем более Т-80 на вооружении не было.
Был Т-62 с 115-мм пушкой, который успешно со своей задачей борьбы с Чифтенами справлялся в ирано-иракских войнах например. Потери данных танков были примерно одинаковыми.
>Из всех советских танков на вооружении в тот момент только Т-62 мог пробить его лобовую броню, а он пробивал любого из них. Какой же это хлам?
Муахаха! На протяжении Почти 30-ти лет любой наш ОБТ пробивал их танки, а они наших ОБТ не пробивали!:-)
Проблема в том, что Чифтен как был так и остался, а Т-55 в СА были лишь формально -- в западной европе он уже отнюдь не являлся основным танком противоборства с Чифтенами. Вплоть до 89-го года положение вещей никак не менялось в пользу НАТО. а с 85-го наши войска уже имели новые Т-72Б и Т-80У, которых на западе смогли парировать опять же через 8-10 лет!
>И придумали англичане аж 12 его модификаций, не считая машин на его базе, а в 1983 г., как я уже упоминал, у них на вооружение пошел "Челленджер". А Вы говорите, "ничего нового"
Модификации никак не меняли вообщем-то катастрофичного положения вещей для НАТО на земле в западной европе! Им новый танк придумывать нужно было, а не модификации старого создавать. Наши с такой задачей справились!
>Преимущество ТУР очевидны, если пушка на больших дистанциях цель поразить не может.
Вы считаете что 2А46М не может поразить цель типа Чифтена на больших дистанциях? Откуда у вас такие сведения? Тома Клэнси обчитались? :-) Повторюсь -- с Т-62 эти танки воевали на равных! А Т-62 далеко как не Т-64/Т-80 по всем характеристикам, включая и точность стрельбы!
Заметьте, что я не отрицаю факта недостаточной кучности стрельбы на ранних версиях 2А46 -- например Т-72 на ближнем востоке в 82-ом это наглядно продемонстрировал, но этот танк пошёл в производство в 73-ем году -- в начале 80-ых проблема кучности вообщем была решена и она никак не была хуже кучности Л-7!
>А пушка, которая поражает цель на тех же дальностях, что и ТУР, имеет много преимуществ перед ним: быстрота поражения цели, помехозащищенность, меньшая зависимость от погодных условий, дешевизна выстрела.
Всё отменяется одним большим минусом для ОБПС и одновременно плюсом для ТУР -- точность поражения. А она для неуправляяемого снаряда для таких дистанций очень низкая! Для ТУРа же вероятность поражения приравнивается к вероятности поражения ОБПСом на обычной для танковых боёв дальности! Тем более большой плюс, что танк на большом расстоянии может быть поражён ракетой даже в движении!
Погодные условия кстати также влияют и на срельбу ОБПСами. Плохая видимость и ветер также негативно сказываются на точности стрельбы обычными неуправляемыми снарядами!
Так что довод надуманный!
К тому же наши ОБПСы никто не отменял 8-)
>Количественно – согласен, а качественно – это только Ваше мнение. Можете подкрепить его фактами?
Какие вам ещё факты нужны? У нас 15 лет танки не проиводили и не модернизировали! И вовсе не потому, что в этом необходимости не было. НАТО в это время не сидело сложа руки -- именно в этот период и было достигнуто преимущество! Причем даже наверное не столько в силу того, что танки НАТО были новее и лучше, сколько в силу того, что наши танки морально устарели, а новых не проивзодилось, точно также, как и старых не модернизировалось!