Re: Вова....ты все...
Приветствую!
>а ты уверен, что разгром был ТОЛЬКО на ХО? Но это один из эпизодов, доказывающий, что могли и на ХО...так я и не спорю.
Нет, это иллюстрация того, что для решения стратегической задачи необходимо было уметь вести "ркуопашный" бой.
>у Лжедмитрия былии нормальные гусарские хоругви Сапеги. Которые вполне себе погнали немецких рейтар для начала.
"400 поляков и 2000 московитян" и запорожская пехота. Сам прекрасно понимаешь, что успех тяжелой конницы одномоментен и его надо развивать и закреплять.
>> А до этого была контратака 22 числа, когда от лагеря Трубецкого ударили дворянские сотни и казаки. И Пожарский изначально встречал поляков в конном строю.
>----------
>ну и что?
Ну и то, что "пешие казаки и поместные с пищалями" про которых ты пишешь это не заранее продуманная ставка Пожарского, а вынужденная мера к которой перешли уже в ходе сражения ввиду невозможности продолжать конный бой.
>> Какие-такие "простые пищальники"? Тяглые, набранные "по прибору"?
>---------
>все..различные..и казаки, и поместные с пищалью, и тяглые. Поместные и казаки кроме прочего были еще и мобильны
А чего ты взял, что поместные пищальники дешевле стрельцов?
>> Ну да, "наряду с другими", " в особых случаях". Чем докажешь?
>------------
>где я сказал "в особых случаях"? я сказал, "наряду с другими", не надо мне приписывать то, что я не говорил
А какой тогда "основной"?
>>
>> Универсалы не вообще, а универсальная КОННИЦА.
>----------
>универсалы вообще..именно вообще, что и было достоинством.
Ну тогда все конники универсалы вообще - только одни со своей основной задачей справляются лучше, а другие хуже.
> У поляков таже фигня - например, перед кампанией 1651 года они формировали 4 гусарских и 63 панцирных хоругви. Тяжелая и средняя конница, все нормально. Тем не менее, панцирные были в состоянии самостоятельно действовать в качестве ударной конницы.
>------------
>вот и именно, т.к других приличных войск не было. Армия должна быть гармонична.
"Не всегда" (с)
>> Любая конница, в любых условиях,для выполнения любых стратегических задач должна прежде всего уметь побеждать и прогонять себе подобную в ходе "рукопашного", как ты его называешь, боя.
>--------------
>могольская коница не могла прогнать или победить рыцарскую в ходе рукопашного боя. Они сначала стреляли..почему, как думаеш?
Монгольская конница сочетала в себе качества собственно конницы и стрелков. Поэтому она могла компенсировать недостаток в тяжеловооруженных конниках путем подготовки их атаки стрелковым боем. Однако долго на должном уровне эта система не продержалась - "энергитически выгоднее" оказалось не выхариваться и перейти к более-менее общепринятым формам.
То же самое везде - если еще в 3/4 16-го века мы наблюдаем в вооружении поместных изрядную долю саадаков, то уже в 1/3 17-го века мы можем наблюдать саблю и пищаль - соответственно оружие конного и пешего боя.
>> Во-первых, это неоригинально, а во-вторых какая-то у тебя оборонительная стратегия получается, не дает ответа на главный вопрос - как перенести войну на территорию противника и успешно ее завершить.
>------------
>нормально..с опорой на построенные или захваченные крепости.
Для того, что бы начать захватывать чужие крепости для начала неплохо бы разгромить или сковать активными действиями вражескую полевую армию, дабы под ногами не путалась. Иначе может и не выгореть.
>"Вова, имей совесть" :)) Вообще-то эти терриории были не московскими изначально,а века так с 14-го и не русскими (по подчиненности) :)) Так что поляки изредка отбивали свои земли. потом опять очень быстро теряли. И ты это прекрастно знаеш.
Ты еще скажи, что попытки подчинить себе эти земли предпринимались ВКМосковскими от нечем заняться. И огромные ресурсы, которые в эти попытки вбухивались это для страны были так, семечки.
С уважением, Савельев Владимир
