|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.02.2005 17:57:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Денисову "рукопашный бой не был основной тактической формой поместной конницы."
Приветствую!
> Да, наша тактика опиралась на полевые укрепления и крепости, это был наш конек и козырь и без взятия этих крепостей все польские победы в поле превращались в пшик. Более того, мы умудрялись удачно сопрягать действия из полевых укреплений и меневренный бой. Так что не бесполезны были эти пищальные дворяне, отнють не бесполезны.
Хорошо, давай рассмотрим самую громкую победу поместной конницы - битва при Молодях 1572 года, когда было нанесено сокрушительное поражение 120-ти тысячному татарско-турецкому войску хана Девлет-Гирея. Итак, после того, как татаре, сбив русский заслон, переправились через Оку Передовой полк кн.А.П.Хворостинина нагнал их на полодороге к Москве.
Произошло сражение между авангардом русской армии и арьергардом татарской, в котором русские одержали очень важную победу - Девлет-Гирей остановил движение к Москве и повернул обратно, против Хворостинина.
Надеюсь, ты понимаешь, что решить эту задачу нельзя иначе, как ввязавшись сходу в "рукопашный", как ты его называешь, бой?
Далее, Хворостинин перед лицом всей крымской армии отходит к гуляй-городу Большого полка Воротынского,который к тому времени был перенесен из-под Серпухова на реку Рожай. Начинается штурм татарами русского полевого укрепления. В ходе этого боя поместные действуют двумя способами - спешившись, дополняют огневые возможности пехоты и пушкарей и периодически "травятся" с татарами, выманивая их под огонь огнестрела.
И тут русская конница оказалась на высоте именно, как конница - путем "травли" связывала противника, не давая тому перейти к осаде русского лагеря, вынуждая выходить под огонь артиллерии и нести потери. Это конечно, не таранный удар, но я бы сказал, задача даже посложнее, чем таранный удар.
Ну и наконец, разгром и преследование. Опять таки, обход и атака татарского войска Большим полком это нечто иное, чем конный "рукопашный" бой. Преследование опять таки это "рукопашный" бой.
Как мы видим, на всех этапах битвы, даже в оборонительной фазе, русская конница действовала активно и только благодаря этому, удалось навязать татарам бой с опорой на плевое укрепление и реализовать превосходство русской армии в огнестреле.
Обратные примеры, когда бездействие или отсутствие конницы приводило к поражению я уже приводил.
Приведенные примеры битв (Добрыничи, Тверь), когда пехота либо благодаря дятлообразию противника, либо благодаря собственной выучке, "вытаскивала" исход боя на себе это не правило, а исключения, подтверждающее правило - отдавая инициативу коннице противника мы отдаем исход боя на волю случая.
>если говорить о поместных не на коне, а с пищалями, то это бои против Ходкевича под Москвой. там сначала пешие казаки и поместные с пищалями отбили спешенных и конных паныерных и гусар + венгерская пехота, а потом "кованная рать" Пожарского погнала полуразбитые остатки. Вот тактика о которой я твержу, где есть место и "конно-оружным" и "служилым с пищалью"
Пример действий Ходкевича под Москвой вообще особый случай. Во-первых, Ходкевичу таки удалось таки овладеть рядом укреплений и на время установить связь с осажденным гарнизоном Кремля, а во-вторых русская конница активно действовала во все время сражения, а не только на заключительном этапе, атакуя, якобы уже сокрушенного к тому времени противника. Более того, не будь русской конницы, могла возникнуть вполне неприятная для русских ситуация - стороны могли поменяться ролями и бой с "опорой на полевые укрепления и крепости" вели бы уже поляки.
Возвращаясь к нашим поместным, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что основным видом боя поместной конницы все же являлся "рукопашный" бой. Совершенно очевидно, что для того что бы такой бой вести помещик должен быть вооружен соотвествующим холодным оружием, поскольку револеров тогда еще не было, а вести КОННЫЙ бой при помощи пищали несколько затруднительно. Как минимум нужна сабля. Поэтому поместный, вооруженный ТОЛЬКО пищалью или же списанный в службу "конно с пищалью",а фактически в ездяющюю верхом пехоту, неполноценен, поскольку не готов к решению основной тактической задачи конницы. И вобщем-то ТОГДА все это прекрасно понимали и перевод в конные самопальщики сопровождался урезанием поместья.
С уважением, Савельев Владимир