|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 12:27:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Дело не...
>>>кторое сделало такой прогресс в дальности и точности, что лихие наскоки конной артиллерии и поливание картечью сделались невозможными - пехотинцы быстро отстреливали прислугу.
>>
>>это верно для короткого промежутка времени, когда ружья были уже нарезними, а артиллерия ещё гладкоствольной
>
>В американскую войну на вооружении артиллерии было полно нарезной артиллерии.
которая компенсировалась плохой подготовкой артиллеристов
>>>Тактика пехоты тоже изменилась. Американцы старались максимально использовать естественные укрытия, препятствия, залегать и т.д., а не встречать кавалерийские атаки в сомкнутом каре, больше полагаюсь на силу и темп огня. Конечно, всех можно подловить на открытом месте, но держать для этого узкоспециализированную конницу смысла не имеет.
>>
>>Вы считаете, что тактика европейской конницы исчерпывалась конной сабельной атакой?
>
>Оп-па. Так если обстреливать с дальней дистанции и вести огневой бой, то Вы и получите американскую тактику. неужто из Савла да в Павла?
Применение в одном случае такой формы боя не означает отказа от другой, что собственно и пропагандировали американцы.
Что мешает в зависимости от обстоятельств вести то дальний огневой бой (в т.ч. и спешенном порядке), то провести классическую сабельную атаку лавой?
>>>Если же обстреливать с дальней дистанции - это уже не кавалерийский бой.
>>это одна из форм кавалерийского боя
>
>А зачем для нее сабли?
см. выше