>Для того чтобы быть агрессором нужно захватывать чужое. А северный Въетнам вовеал за объединение страны.
А она вся типа ему принадлежала? каким образом?
>Если же вы считате что он объединил страну незаконно, то почему бы вас вместе со всей Западенщиной не отдаться обратно Польше?
В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права. Последующие междунаропдные договоры ситуацию узаконили.
>Американцы отражали там коммунизм. О чем они сами везде и пишут. На правительство южного Въетнамам им глубоко наплевать было.
Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию
>Какие могут быть договоренности с агрессорами, тем более проигравшим войну? Собственно и сами США понимали что ценность этой филькиной грамоты, не пошевелив и пальцем, чтобы помочь своим марианеткам.
То есть вы в принципе отрицаете правомочность любых мирных соглашений? А по поводу "не пошевелив" -- Вам о таком событии как отставка президента в 1974 и фактический паралич исполнительной власти в 73-75 годах известно?
