Re: Про глубокое...
>>
>>====Нет, там "по пехоте" будет вдвое больше плюс пульбаты УР. А у немцев- наоборот, меньше минус тяжелая артиллерия.
>
>Я не могу спорить с умозрительными суждениями.
>Ну напишете "в десять раз"
====Повторяю- три тактических эшелона "свертываются" в один, благо время позволяет
>>Чисто арифметически - за три дня маршевые батальоны пешком могут пройти 100-150 км
>
>Что такое "маршевые батальоны"? Почему они все выдержат трое суток форсировного марша?
===Налегке патамушта. И 100 км за трое суток -это не форсированный марш
>>плюс ж-д - 870 пар поездов в сутки (это с учетом погрузки-выгрузки-времени в пути порядка 1500 эшелонов к М-3, т.е. 2,7 млн (!) чел. маршевого пополнения)
>
>Расчет не понятен.
1500 поездов*60 вагонов*30 чел=2,7 млн. чел.
>>===В любой дивизии всегда готовят специалистов на имеющееся оружие, иначе комдиву голову снимут. Скажем, на орудие хотя бы командир, наводчик и заряжающий должны быть,
>
>Из чего это следует?
>А ситуацию два расчета на батерею Вы не допускаете?
===В первом эшелоне мобилизации ("армии прикрытия")- не допускаю.
>>>Вы их не спрессуете в один, т.к. они "расквартированы" - т.е рассеяны по территории с аналогичной плотностью. Просто на 200 км восточнее.
>>
>>====1. Лагеря
>
>Временная мера. Вывод войск в лагеря означает предварительные приготовления, которые Вы отрицаете.
===Я их не отрицаю, тем более что и в реале на НГ в лагеря выводили. Только н ЛС эти лагеря и пути выхода на рубежи не попадают в зону артогня.
>>2. Территория прстирается в обе стороны от рубежа, а не в одну
>
>Еще чего лучше - только доказываете необходимость убрать войска подальшше от границы - как тут же выдвигаете их обратно.
====50 км это только предполье, которое тоже должен кто-то оборонять. Еще 50 км можно прихватить без риска разгрома в арьергардных боях. Итого 100 км к западу от СГ- вполне достаточно
>>3. Есть 2 суток на марш.
>
>Под бомбами.
==="Всех не перебьете"
>>
>>===Т.е. тезис об атаке УРов одними ТГ снимается?
>
>Нет. Там не будетт 4-х кратного превосходства.
===Ну, пусть 3-кратное:)
>>
>>===Как в реале-т.е. с захватом аэродромов вместе с самолетами?
>
>Т.е все таки исповедуете?
>Таким образом было потеряно небольшое _относительное_ количество самолетов.
===Некоторые авторы считают, что это чуть ли не основные потери были (оставленные поврежденные и целые самолеты на захваченных аэродромах)
>>Разница в том, что немцам лететь на помощь своим 400 км,
>
>они оборудуют аэродромы подскока если потребуется.
===За сутки???
.Кроме того они будут летать (не только) "на помощь своим", но "на истребление чужих"
===Флаг в руки. Нам ближе и нас больше.
>> Даже истребители с бомбами в роли пикировщщиков,
>
>"Вам" истребителями надо прикрывать бомбардировщики. А Вы уже рассуждаете категориями "чистого неба"
===Одно другому не мешает. "Легким движением руки" бомбы сбрасываются в любой момент
>>Также имейте в виду, что одного грузовика снарядов хватае гаубицам на две цели типа пулеметного гнезда. Подсчитайте число таких целей на фронте прорыва, плюс уничтожение ПТП, и прикиньте, сколько времени придется припихивать колонны со снарядами к ЛС для ее штурма "по науке".
>
>Если Вы имеете ввиду немецкую науку, то они не практиковали огонь на разрушение. Обходились ослеплением и действиями штурмовых групп.
===У нас тоже нормативы на подавление
>
>Нет, Вы сначала утверждаете что "их" танковые войска будут размениваться на "нашу" пехоту.
>А потом предлагаете атаковать плацдармы танками - т.е "стучаться лбом" (тм)
===Я предлагаю действовать по обстановке. Если есть подавляющий перевес-давить. Если нет- обстреливать артиллерией и бомбить
>>>Так если все в первом эшелоне - то глубина обороны небольшая (легко рвется) и непонятно чем "затыкать калитку" (нет резервов)
>>
>>===Разумеется, МК и птабр в перую линию никто ставить не будет,
>
>чуть выше Вы сказали "с учетом подвижных"
====Блин, МК заменяют сд, которые иначе пришлось бы изымать из первой линии в резерв корпусов/армий. Оперативно это один эшелон, тактически - два (или больше)
>>
>>===Это в мирное время, в угрожаемое-все в сад, т.е. в лагеря:)
>
>Если Вы допускаете наличие угрожаемого периода (как и я вслед за советским руководством), то не онимаю какие препятсвия тому, чтобы проделать все тоже самое на рубеже НГ?
===Так и проделали. Только из лагерей в "районы прикрытия" все равно добежать не успели
>>>>===Нельзя. См. пример 22 тд.
>>>
>>>Конечно, выводить дивизию из казарм после нападения противника - большая ошибка.
>>
>>===А что, надо было принять бой прямо в казармах?
>
>Странная логика.
>Нет, выводить раньше нападеня разумеется.
===А что, противник о своем нападении нас предупредит? Или жить прям в окопах месяцами будем (в мирное время!)
>>>Т.е. все опять сводится к проблеме "боллз"...
>>
>>====Нет, к проблеме "политика выше военных"
>
>Так Вы сами не отрицаете существование угрожаемого периода.
===И что?
