>Где манёвр? Отражение английского наступления (кстати с парированием флангового обхода английской кавалерией), а затем переход в контрнаступление с последующим окружением противника и отражением его неоднократных попыток прорвать внешний фронт окружения.
Каких неоднократных?
Что ж тогда по-вашему такое "манёвренная война"? Лихие скачки кавалерии?
Нет. Маневренная война ето когда в то время, как англичане связываются боем хоть у ктесифона, хоть собственно у Багдада, перерезаются их коммуникавции. Хоть у Ель-Кута, хотx в другом месте.
То, что произошло было фронтальным наступлением, с попыткой развить успех, несмотря на мнение командира первой линии войсками, уже прошедшими высшую точку наступления против резко усилившегося численно противника. После чего турки занялись не слишком активным преследованием отступаюших к ближайшей базе англичан.
Месопотамский ТВД как раз представлял отличные возможности для ведения именно манёвренных операций - отсутствие сплошной линии фронта и малые плотности войск.
вы полагаете фон дер Гольц ето был понять неспособен? Очевидно потому все сразения протекали фронтально, на линии коммуникаций.
Если англичане не умели маневрировать в этих обстоятельствах (при серьёзном техническом и качественном преимуществе над состоявшими в значительной части из арабов турецкими войсками), то уж я не знаю, где они могли маневрировать.
Они не обладали решаюшим преимушеством в маневре (ето все же ПМВ) и имели в целом меньшую численность войск на театре. Они успешно шли к своей цели с необустроенным тылом, пока не застряли в мясе.
>>Элементарное дело и заслуги турок здесь маловато, кроме того, что они из окопов не бежали при первых выстрелах.
>
>Вы хоть описания сражений между турками и англичанами в эту кампанию читали? Потери сторон убитыми и ранеными в них достигали иной раз 20-40%.
Читал, могу поделиться. Ничего в етом не вижу. Зулу уничтожили аглийский батальон ассегаями и дубинками. Турки вооружены конечно лучше и елементарное упорство в бою проявляли, как и большинство дикарей.
>>Поток сознания. Вашего.
>
>Это были почти цитаты из вас.
Вот процитируйте, тогда и поговорим.
>Во-первых, Париж хоть и обладал сильными укреплениями, но зато гарнизон состоял большей частью из иррегулярных, плоховооружённых и слабо дисциплинированных частей. У Плевны укрепления были слабее, зато в гарнизоне стояли отличные войска под началом хорошего генерала. Во-вторых, разве немцы атаковали прилично укреплённые позиции? Разве что под укреплённой позицией вы понимаете Сен-Прива, где французы местами окопались за один вечер, и то германцы, несмотря на подавляющий численный перевес, были близки к поражению в этот день, и спасла их только абсолютная некомпетентность Базена. Ну ещё можно привести дело корпуса Фроссара при Шпихерне, где французы тоже за утро укрепили позицию и точно также, как и при Сен-Прива были вытеснены фланговым обходом превосходящих сил немцев - а этот приём при Плевне был непременим.
Почему ето неприменим?
>Так укреплённые позиции для того и создают, чтобы задерживать превосходящие силы противника. Общее превосходство русских на ТВД, кстати, до осени было не слишком велико - гвардейский и гренадерский корпуса вообще прибыли уже после 3-го штурма. Что же касается задержки, то так всегда выходит, когда при составлении плана кампании исходят из представления, что противник заведомое г...
План кампании здесь ни пр чем. Знали, что турки перебросят войска из Сербии. Знали, что с ними придется возиться. Однако негибкость использования отличных войск, бездарное планирование. Неумение использовать успех (взгляните на карты по ссылке, которую я привел и обратите внимание на глубину продвижения Скобелева) стоили нормального мира. Дипломатический проигрыш результатов войны начался на полях Плевны.
>Так во время первого штурма русских вообще было чуть не вдвое меньше. При таком соотношении атаковать даже слабо укреплённые позиции - безумие. Шапками думали закидать. А потом турки уже понастроили - как русские под Севастополем.
Перед етим их неоднокранто закидывали шапками. Хоть под Никополем, хоть на Шипкинском перевале (имеется в виду его захват). Численность турок была неизвестна. Попровбовать стоило.
>Штурм это всегда рулетка - вы посмотрите как союзники Севастополь штурмовали. Вы забываете, что на войне царят Фог оф Вар и СНАФУ - русские вообще преувеличивали силы турок в Плевне чуть не в полтора-два раза, что сказывалось как на планировании операций, так и на руководстве ходом штурмов.
Тем не менее несколько раз направлять атаки главных сил на наиболее защищенный пункт не было необходимости. Скобелев добивался успеха на другом участке, дойдя практически до Плевны и егва не развалив всю турецкю оборону, однкао его умудрились не поддержать даже из имевшегося резерва (здесь воспроизвожу по памяти современников). Турки же енергично подтянули силы (для них вопрос стоял о проигрыше всего), тут им в елементарном здравом смысле не откажещ.
