>И где Вы маневр то увидели? В откате под ударами? Пока англичане самым натуральным образом не выдохлись пройдя с боями десятки километров?
Где манёвр? Отражение английского наступления (кстати с парированием флангового обхода английской кавалерией), а затем переход в контрнаступление с последующим окружением противника и отражением его неоднократных попыток прорвать внешний фронт окружения. Что ж тогда по-вашему такое "манёвренная война"? Лихие скачки кавалерии? Месопотамский ТВД как раз представлял отличные возможности для ведения именно манёвренных операций - отсутствие сплошной линии фронта и малые плотности войск. Если англичане не умели маневрировать в этих обстоятельствах (при серьёзном техническом и качественном преимуществе над состоявшими в значительной части из арабов турецкими войсками), то уж я не знаю, где они могли маневрировать.
>Элементарное дело и заслуги турок здесь маловато, кроме того, что они из окопов не бежали при первых выстрелах.
Вы хоть описания сражений между турками и англичанами в эту кампанию читали? Потери сторон убитыми и ранеными в них достигали иной раз 20-40%.
>Поток сознания. Вашего.
Это были почти цитаты из вас.
>Плевну с Мецем или Парижем сравнить, это, конечно, сильно. Так же как и французов с турками. При атаке же укрепленных полевых позиций пруссаки свои проблемы решали боем.
Во-первых, Париж хоть и обладал сильными укреплениями, но зато гарнизон состоял большей частью из иррегулярных, плоховооружённых и слабо дисциплинированных частей. У Плевны укрепления были слабее, зато в гарнизоне стояли отличные войска под началом хорошего генерала. Во-вторых, разве немцы атаковали прилично укреплённые позиции? Разве что под укреплённой позицией вы понимаете Сен-Прива, где французы местами окопались за один вечер, и то германцы, несмотря на подавляющий численный перевес, были близки к поражению в этот день, и спасла их только абсолютная некомпетентность Базена. Ну ещё можно привести дело корпуса Фроссара при Шпихерне, где французы тоже за утро укрепили позицию и точно также, как и при Сен-Прива были вытеснены фланговым обходом превосходящих сил немцев - а этот приём при Плевне был непременим.
>Да, которыми, руководили довольно-таки бездарно. Именно в том, что русскую армию и гвардию при её численном превосходстве смогли остановить турки на такое длительное время.
Так укреплённые позиции для того и создают, чтобы задерживать превосходящие силы противника. Общее превосходство русских на ТВД, кстати, до осени было не слишком велико - гвардейский и гренадерский корпуса вообще прибыли уже после 3-го штурма. Что же касается задержки, то так всегда выходит, когда при составлении плана кампании исходят из представления, что противник заведомое г...
>Какие осады, чего? Фактически укрепленного полевого лагеря? Или, во время первого сражения, пары турецких траншей?
Так во время первого штурма русских вообще было чуть не вдвое меньше. При таком соотношении атаковать даже слабо укреплённые позиции - безумие. Шапками думали закидать. А потом турки уже понастроили - как русские под Севастополем.
>Для того, чтобы не направлять главную атаку против наиболее сильного и укрепленного пункта, нужен гений Суворова?
Штурм это всегда рулетка - вы посмотрите как союзники Севастополь штурмовали. Вы забываете, что на войне царят Fog of War и SNAFU - русские вообще преувеличивали силы турок в Плевне чуть не в полтора-два раза, что сказывалось как на планировании операций, так и на руководстве ходом штурмов.
