|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 23:00:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: "Нет такого...
>Сомнительный тезис. План компании во Франции в деталях был проработан в германском генштабе, под непосредственным рук-вом г. Гальдера. Т.е. Манштейн там как-бы не при чём, если под "главные атакующие силы"(с) понимается корпус Гудериана в составе 3-х танковых дивизий, в сравнении с корпусами Гота, Ркйнхарда или Гепнера, имевшими в составе по 2 тд. К Арденнам-44 Манштейн, насколько мне известно, вообще отношения не имеет.
>А уж это сакраментальное "инстинктивно..." :-)
Давайте вопрос об авторстве пока не трогать. Допустим лишь, что такой принцип действительно существует.
>>В этой связи возник у меня вопрос, почему он от этого принципа отошел в Цитадели? Там на "внешнем" обводе была группа Кемпфа, не самая сильная.
>
>Вполне себе сильная : полноценный танковый корпус (аналог нашей ТА) с тремя тд, бат-ном "Тигров", несколько дивизионов/бат-нов самоходок. Это если только про мех. части.
Так смотря что с чем сравнивать. Если брать корпуса по отдельности, тогда возможно. Но если рассматривать 48 PzC и II SS PzC как одну силу, наступающую на Курск через Обоянь, тогда Кемпф, наступавший на Тим через Прохоровку, значительно слабее. Более того, одна из его PzD прибыла с опозданием.
>>Более того, если поворот II SS PzC на Прохоровку был предусмотрен заранее, получалось, что уже не Кемпф обеспечивал фланг наступавшему II SS PzC, а наоборот, они обеспечивали Кемпфу фронт, при этом отворачивая от направления главного удара (Обоянь). Т е заранее признавалось, что группа Кемпфа не обеспечит фланговое прикрытие главных сил?
>
>Мысль непонятна.
Ну, мысль такая, что если действия Кемпфа были вспомогательными, то главные силы не должны были отвлекаться, чтобы ему помогать.
>>Если Маннштейн ожидал появления сильных резервов КА под Прохоровкой, почему гуппа Кемпфа, наступавшая практически непосредственно на Прохоровку, не была сделана сильнейшей?
>
>Повторюсь -- она была достаточно сильной.
Так в том-то и дело, что если вариант с Прохоровкой был разработан заранее и даже расценивался, как основной, это автоматически было признанием того, что Кемпф недостаточно силен.
>>Или, почему вообще Кемпф наступал отдельным фронтом? Ведь задачу по обеспечению фланга можно было выполнить, если его силы шли 2м эшелоном за II SS PzC и по ходу наступления развертывались для обороны на правом фланге "клина." В этом случае и фронт наступления был бы Уже, что дало бы возможность 3м дивизиям SS переть на Курск без оглядки, и фланг был бы прикрыт (там и местность способствовала, кстати). И то правило, о котором говорит Перретт, было бы соблюдено.
>
>"Есть мнение", что в полосе наступления 48 тк и 2 тк СС и так было пересыщение танками. И фронт узкий. Такой узкий, что, по-видимому, немцы всерьёз опасались подрезания своего будущего выступа у "основания".
А какие у них были основания опасаться? Ну, получилась бы та же Прохоровка, только в другом месте. Или как начальный этап "Кутузова."
>Про фланг непонятно. Он и так был прикрыт. Точнее : был БЫ прикрыт, если БЫ наши в белгородском мини-выступе хуже оборонялись БЫ.
Так их там никто вроде не трогал, Кемпф просто "пролетел мимо." ИМХО ему куда больше неприятностей доставила 7 ГА на его правом фланге, если вы про его низкий тем наступления в начале. Но II PzC SS все равно должен был какое-то время сам свой правый фланг охранять, даже если бы Кемпф наступал быстро, т к "пальцы расходились."
В общем, счас попробую получше сформулировать вопросы.
1. Если наступление с Юга планировалось как 2 параллельных удара на Курск и на Тим, почему основные силы были брошены на "внутренний" удар, а не на "внешний?"
2. Если роль Кемпфа была лишь вспомогательной, для обеспечения фланга основных сил, нужен ли он был вообще? Не было ли наступление Кемпфа распылением сил?