|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 02:49:52
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: - Чем...
>>>Авианосец более универсален.
>> Авианосец более универсален чем что?
>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.
Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).
>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.
>Проще не допустить противника к нашим берегам.
Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.
>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)
>Мне они даром не нужны.
А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?
>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.
Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".