|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 17:29:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Судя по...
Приветствие
>>Ну так значит не читай все это.
>
>Почему? Мне это интересно.
>Но это не лишает меня права высказать собственное мнение.
Да кто тебя лишает этого права-то? Просто я отстаиваю их правоту, так как они не Жуковы были, не Бобровы, и даже не капитаны Волковы.
>>>Личные вещт едут на телеге. Запряжкой надо управлять.
>>
>>Верно. И что?
>
>Управлять ей должны ездовые, которые "при орудии" - а я считаю - при запряжке.
Нет. Телегой с личными вещами управляет не ездовой, а дай бог памяти... забыл как он назывался.
>>Что значит "лишние"?
>
>Это значит, спосбные принять управление запряжкой.
Управление? А разве сейчас идет марш? Одно орудие из батареи выделено для регения частной задачи. Зачем запряжка?
>Это как? Если он орудийный номер и входит в расчет?
Нет. Подносчитк патронов - это не только орудийный номер, это еще и единица во взводе боепитания. Тоже подносчик патронов.
>Ага, только условия учебных задач не должны слагаться из ошибочных действий вышестоящего командира.
Да откуда ты взял, что эти действия ошибочны? А вот составители решили не так. И я верю им, а не тебе. Ты уж прости...
>Почему? Я видел, И привел. В этих условиях.
Не в этих.
>Наверное. Но тогда усовия учебной задачи посталвены некорректно.
>Надо так и спрашивать - "предложите способ перекатывания орудия на значительное расстояние обеспечивая максимальную готовность к открытию огня"
Извини. Я не беру на себя ответственность менять формулировки.
>>ОБ том и спич. Но почему-то это решение понравилось БОЛЬШЕ ВСЕГО.
>
>Не понимаю чем
А ты постарайся подойти к нему с других позиций.
>>Я думаю, что для этого были веские причины.
>
>Хочу их понять.
Ну дак я тебе не мешаю. Я только воражаю против твоих оценок и осуждений только на основании твоего недопонимания.
>>Только пушку онружить и убить взвода достаточно, а роту нет.
>
>А вот в деревне с грустным названием - взводом батальон положили.
И что отсюда? Тебе обидно что ли? Ну дак и что?
>Если атаковать во фланг и тыл - достаточно убить артиллеристов и пушки не будет.
Опять же и что?
>>Ну и такое возможно. Только это проблематично, если пушка в боевых порядках роты.
>
>С чего бы?
С ТОГО, что это подчеркивалось после войны с картинками, когда пехота вокруг пушки-то.
>>А спереди откуда-то, что тебе не видно за гребнем-то.
>
>А как он меня из за гребня видит?
Он видит и убивает твою пехоту. Мы говории уже об этом.
>>Комбат не говорит "повесть два ящика на ствол и уравновесить...",
>
>я не про ящики, а про проворачивание колес.
Ну дак и старшина Рубин про это помянул. А все решатели тут все толкали. А это РАДИКАЛЬНО другое движение.
>>Не стоит сразу сплеча. Тут пушкари имели три дня, чтобы подготовиться и подготовились.
>
>Об этом в задаче не сказано.
Зато в решении указано.
>>>_отказаться_ не может, а вот предложить оптимальное решение - имет право.
>>
>>Оптимальное, которое звучит так: "рота отходит от меня на 400 метров, потом ждет меня..."
>
>да
Ну дак еще раз. ПОЧМЕУ ОНИ ТОГДА ВЫМАТЫВАЛИСЬ ПОСЛЕ 3 км? Может с максимальносй скоростью шли?
>>Я тебе не кажется очеень важным условие, что при прокатке орудия на тренеровке рядом шел проверяющий и они заним поспешали? Может быть в этом штука была?
>
>а в чем соль?
>Тут они исходят из того, что "пехота ждать не будет".
>А я как раз и говорю - что понимать должна пехота, что не пушка только тогда для них - когда они о ней заботится будут.
>И то видишь - потребовалась помощь в преодолени канав - и оказали ее.
Вижу. Но вот почему-то катили пушку без привлечения пехоты. И?
>>да не убивается. Почему опыт войны поместил пушку в центр наступаюших порядков?
>
>"в центр" - но не в цепь.
Не понял. "боевые порядки" - это "Цепь". Или рота атакует в глубину 600 метроы, ибо в 300 ты предлагаешь "в центре" пушку катить?
>>да потому, что и пушка защищена и бойцы не бздят, поддержку чуют, и не четырнадцать глаз цель выискивают, а двести.
>
>имено так и должно быть
Именно так и было.
>>Да и пехоцкие щит могли использовать, чтобы от пуль прикрыться.
>
>??? Все двести???
Нет. Не все, но кто-то мог. А надо, чтобы все двести? Правда я имел в виду двести глаз.
>>Нет. В основе сказанного тобой лежит "принцип кадета Биглера".
>
>В основе сказанного мной лежит принцип взаимодействия родов войск. И не надо меня пытаться уязвить хлесткими эпитетами.
Я тебя не пытаюсь уязвить, но если ты играешь в будущего командира артвзвода, забудь про то, что ты умеешь что-то, кроме выполнения приказа.
>>Все за комбата думал, как бы это ему получше поумнее сделать что-то. Но лучше получалось, когда думать начал как бы мне получше свою задачу выполнить.
>
>Ты знаешь. А я вот не стеснялся на приказание "сделай то-то" - уточнить "а что мы вообще хотим получить?"
>Да бывало когда "не рассуждать" и "ровно от сих до сих" - а бывало когда действительно оказывалось проще и быстрее решение.
Пардон, я тоже иногда не стеснялся, но повторю. ЛУЧШЕ (и для меня и для всех) было, когда думал только о том, как самому выполнить приказ, а не о том, как лучше было бы, чтобы мне, скажем, подогнали пару взводов пехоты для выкапывания капониров.
А ведь от скорости моего окапывания зависела скорость выполнения задачи армией.
Ведь связь армии с фронтом через мой взвод шла. И прошу прощения всегда выполнял после полугода службы-то.
Подпись