|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 16:58:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Судя по...
>>как способ "балансировки" орудия - вероятно. Но для описанной задачи - сомнительный.
>
>Ну так значит не читай все это.
Почему? Мне это интересно.
Но это не лишает меня права высказать собственное мнение.
>>Личные вещт едут на телеге. Запряжкой надо управлять.
>
>Верно. И что?
Управлять ей должны ездовые, которые "при орудии" - а я считаю - при запряжке.
>>если у них есть лишние люди чтоб водить в поводу запряжки - возможно.
>
>Что значит "лишние"?
Это значит, спосбные принять управление запряжкой.
>>Во взводе боепитания.
>
>Ко взводу боепитания относится подносчик патронов.
Это как? Если он орудийный номер и входит в расчет?
>ЕЩЕ РАЗ. Для будущего младщего лейтенанта Красной армии считалось ВАЖНЕЕ уметь выполнить задачу, ПОСТАВЛЕННУЮ орудию, взводу, или батарее ,но не пытаться решать эту задачу ЗА КОМАНДИРА СТРЕЛКОВОЙ РОТЫ.
Ага, только условия учебных задач не должны слагаться из ошибочных действий вышестоящего командира.
>Кстати, тебя, как решающего оную задачу за командира орудия, никто не заставляли проявлять "солдатскую смекалку". Так бы и доложил, что Я НЕ ВИЖУ РЕШЕНИЯ ЭТОЙ ЗАДАЧИ ПРИ ЭТИХ УСЛОВИЯХ. И все.
Почему? Я видел, И привел. В этих условиях.
>>Нужно следоваь на нек-ром отдалении.
>
>Ну я уже понял, что это твое решение. Но еще раз повторю. Это НЕ РЕШЕНИЕ КОМАНДИРА ОРУДИЯ. Это совместное решение командира роты и командира батареи.
Наверное. Но тогда усовия учебной задачи посталвены некорректно.
Надо так и спрашивать - "предложите способ перекатывания орудия на значительное расстояние обеспечивая максимальную готовность к открытию огня"
>>>Только если возможен фланговы кинжальный огонь, то тем более возможна атака во фланг
>>
>>...то тем более никакой щит от такого обстрела не спасет.
>
>ОБ том и спич. Но почему-то это решение понравилось БОЛЬШЕ ВСЕГО.
Не понимаю чем
>Я думаю, что для этого были веские причины.
Хочу их понять.
>>А рота одинока? Ну не будет пушки - окружат и убьют роту...
>
>Только пушку онружить и убить взвода достаточно, а роту нет.
А вот в деревне с грустным названием - взводом батальон положили.
>А если рота с пушкой не убьешь их поодиночке-то.
Если атаковать во фланг и тыл - достаточно убить артиллеристов и пушки не будет.
>>Тогда они просто расстреляют расчет не укрытый за щитом.
>
>Ну и такое возможно. Только это проблематично, если пушка в боевых порядках роты.
С чего бы?
>>>Как же ты видишь, если подъем преодолеваешь?
>>
>>А откуда он стреляет?
>
>А спереди откуда-то, что тебе не видно за гребнем-то.
А как он меня из за гребня видит?
>>Ерунда какая. Ведь говорят "перезарядить автомат", а не говорят "извлечь стрелянный магазин, отжав защелку, убрать его в подсумок, достать новый - присоединить плотно прищелкнув"?
>
>Комбат не говорит "повесть два ящика на ствол и уравновесить...",
я не про ящики, а про проворачивание колес.
>Не стоит сразу сплеча. Тут пушкари имели три дня, чтобы подготовиться и подготовились.
Об этом в задаче не сказано.
>>_отказаться_ не может, а вот предложить оптимальное решение - имет право.
>
>Оптимальное, которое звучит так: "рота отходит от меня на 400 метров, потом ждет меня..."
да
>Я тебе не кажется очеень важным условие, что при прокатке орудия на тренеровке рядом шел проверяющий и они заним поспешали? Может быть в этом штука была?
а в чем соль?
Тут они исходят из того, что "пехота ждать не будет".
А я как раз и говорю - что понимать должна пехота, что не пушка только тогда для них - когда они о ней заботится будут.
И то видишь - потребовалась помощь в преодолени канав - и оказали ее.
>да не убивается. Почему опыт войны поместил пушку в центр наступаюших порядков?
"в центр" - но не в цепь.
>да потому, что и пушка защищена и бойцы не бздят, поддержку чуют, и не четырнадцать глаз цель выискивают, а двести.
имено так и должно быть
>Да и пехоцкие щит могли использовать, чтобы от пуль прикрыться.
??? Все двести???
>>Крайность конечно - но в основе лежит именно подобный подход к "чужим задачам"
>
>Нет. В основе сказанного тобой лежит "принцип кадета Биглера".
В основе сказанного мной лежит принцип взаимодействия родов войск. И не надо меня пытаться уязвить хлесткими эпитетами.
>Все за комбата думал, как бы это ему получше поумнее сделать что-то. Но лучше получалось, когда думать начал как бы мне получше свою задачу выполнить.
Ты знаешь. А я вот не стеснялся на приказание "сделай то-то" - уточнить "а что мы вообще хотим получить?"
Да бывало когда "не рассуждать" и "ровно от сих до сих" - а бывало когда действительно оказывалось проще и быстрее решение.